РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода на банковские счета по указанию неизвестных лиц. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Ватсап», введя в заблуждение ФИО3, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив последней своими умышленными действиями имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Уралсиб» потерпевшая перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту ПАО «Уралсиб» получателю ФИО2, счет получателя №***********932. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо договорных, финансовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В судебное заседание Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан и истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения ответчику направлялись судом по месту его регистрации и по фактическому месту жительства, указанному им в заявлении. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало.
В заявлении об отмене заочного решения ФИО2, возражая против исковых требований, ссылаясь на главу 60 ГК РФ, указал, что в предмет доказывания по делу входит подтверждение факта получения им денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих истцу. Денежных средств ФИО3 он не получал, а сам по себе факт снятия указанных денежных средств с его банковской карты, не образует неосновательного обогащения, при условии что данные денежные средства в его распоряжение не поступали. Свою банковскую карту в начале июня 2025 года он передал знакомому ФИО6, которому в связи с возбуждением процедуры банкротства необходимо было на время платежное средство для личных нужд. Однако спустя какое-то время, ФИО6 перестал выходить на связь. О наличии уголовного дела и событиях, предшествовавших его возбуждению, он не знал, по этому делу его не опрашивали. Где, кем и когда были сняты денежные средства ФИО3 ему неизвестно, к данным событиям он отношения не имеет, денежные средства не получал. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, в виду отсутствия у него неосновательного обогащения, факт получения им имущества за счет потерпевшей отсутствует. Кроме того, полагает, что поскольку в отношении ФИО3 было совершено преступление, в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (совершившим преступление). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако по настоящему делу такой обязанности по возложению ответственности на него за тех лиц, которые обманным путем похитили деньги у истца, используя его банковскую карту, не усматривается.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Белорецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода на банковские счета по указанию неизвестных лиц.
В ходе проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Ватсап», введя в заблуждение ФИО3, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из объяснения ФИО3 и протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была введена в заблуждение неизвестными лицами, звонившими ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с различных номеров телефонов в мессенджере «Ватсап». Она доверяла указанным лицам, выполняла их инструкции. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, поехав на городской рынок ТЦ «Аструм по адресу: <адрес>, стр. 1, через банкомат ПАО «Банк Уралсиб» она сняла со своих банковских карт ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «ВТБ» денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. А затем, приложив свой телефон к банкомату, введя пин-код, указанный в приложении «ЦБР», произвела пополнение денежных средств в сумме по 500 000 рублей на две карты: 2**4162, RRN: 5170****3743; 2**4647, RRN: 5170****6185.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Уралсиб» потерпевшая перевела часть денежных средств в размере 500 000 рублей, в том числе, на банковскую карту ПАО «Уралсиб» (220019******4162), получатель ФИО2, счет получателя №***********932.
Из исследованных материалов уголовного дела, представленных прокурором в обоснование иска, следует, что каких-либо договорных, и иных отношений между потерпевшей ФИО3 и ответчиком ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на его счет.
Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства, а передал карту третьему лицу (ФИО6), суд находит несостоятельным. В силу ст. 847 ГК РФ права и обязанности по договору банковского счета не могут передаваться третьим лицам. Передавая банковскую карту знакомому, ответчик добровольно принял на себя риски, связанные с ее использованием. Поступление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, означает их приобретение (сбережение) именно ответчиком. Взаимоотношения ответчика с ФИО6 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности вернуть неосновательно полученное имущество.
Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с этим, стороной истца в подтверждение своей позиции представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств на счет ответчика.
Ссылка ответчика на положения ст. 1064 ГК РФ и непричастность к преступлению также подлежит отклонению, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении вреда, причиненного преступлением. Для взыскания неосновательного обогащения вина ответчика и его причастность к уголовному делу значения не имеют.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или оказать благотворительность, не представлено. Истец была введена в заблуждение, что подтверждается статусом потерпевшей по уголовному делу. В связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 ГК РФ, и освобождающих от его обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.
Доводы, приведенные в обоснование возражений, в частности о передаче карточки третьему лицу, также не подтверждены ответчиком и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию.
При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Исходя из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 103 866,43 рублей.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 866,43 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 077,33 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), в пользу ФИО3 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 866,43 рублей, а всего взыскать 603 866,43 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 17 077,33 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Векинцева