ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В,Н. к Н.Е.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой договоренности с ответчиком перевел ей 120 000 рублей в виде займа сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть 120 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы за юридические услуги. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 797,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 88 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 644 руб. и признать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В,Н. перечислил на счет Е.А. Н. денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждено выпиской по счёту дебетовой карты.
В исковом заявлении истец указал на то, что указанные денежные средства он перевел ответчику в долг, при этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком о передаче денежных средств, об их возврате не заключалось. Однако ответчик денежные средства не вернула, требования истца о возврате денежных средств игнорировались.
В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком (распечатка сообщений с телефона).
Ответчик не оспаривала факт перечисления указанных денежных средств.
В отсутствие иных доказательств заключения договора займа, банковский перевод без указания назначения платежа как перечисления заемных средств во исполнение конкретного договора займа не позволяет достоверно установить, во исполнение какого обязательства переведены средства, действительно ли между сторонами возникли заемные правоотношения по воли сторон. Учитывая, что факт заемных отношений ответчик не отрицает, указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Воля истца на безвозмездный характер перевода в суде не подтверждена.
Вместе с тем, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не указала правовые основания для перечисления и получения денежных средств от истца в сумме 120 000 руб. и не представила доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения Н.Е.А. денежных средств от К.В,Н. в сумме 120 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца и их удержания, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 797,61 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, однако, ответчик требование не исполнил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что ответчик неосновательно пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 797,61 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом договора-счета на оказание юридических услуг № МСК-ВА-Б-160426/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № МСК-ВА-Б-190526/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Давыдов и Партнеры МСК» следует, что исполнитель (ООО «Давыдов и Партнеры МСК») оказывает заказчику (К.В,Н.) услуги по подготовке проекта претензии и проекта искового заявления. Стоимость услуг исполнителя составляет 36 000 рублей и 52 500 рублей соответственно. Оплата указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Закона, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, цену заявленного иска, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы в виде оказанной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает расходы на оказание юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости завышенной.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если спор возник не из договора купли-продажи или оказания услуг, не применяются, штраф взыскивается только с ответчика - организации или ответчика индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В,Н. к Н.Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 4518 335566) в пользу К.В,Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 4607 231738) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 797,61 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.