РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А., истца БАС, представителя ответчика КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" – Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установил:
БАС обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при кошении травы он получил бытовую травму - попадание инородного тела в правый глаз. Поскольку глаз болел и слезился, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за оказанием медицинской помощи к участковому врачу-терапевту Черниговской ЦРБ Б. Врач сделал ему укол, выписал таблетки и отправил домой, сказав при этом, что это аллергия, и через несколько дней все пройдет. На протяжении двух дней он принимал выписанные врачом таблетки, однако, боль не проходила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к фельдшеру <адрес>, которая направила его в Черниговскую ЦРБ, где ему другим врачом было выдано направление на лечение в Спасскую городскую больницу к врачу офтальмологу. В <адрес> ему было назначено амбулаторное лечение и сообщили, что он обратился к ним за оказанием медицинской помощи несвоевременно, в связи с чем произошло существенное осложнение болезни. Впоследствии он был направлен на лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован на стационарное лечение для экстренного оказания медицинской помощи, и ему поставлен диагноз: «Гнойная язва роговицы правого глаза». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помещался на стационарное лечение в указанное лечебное учреждение. После чего он был направлен на лечение в Хабаровский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» в <адрес>, где также проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция по снятию швов и установке протеза правого глаза. В связи с описанными событиями ДД.ММ.ГГГГ Михайловским следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, которое постановлением старшего следователя Михайловского межрайонного отдела су СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях врача-терапевта Черниговской ЦРБ Б состава преступления. Вместе тем, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой врач-терапевт Черниговской ЦРБ должен был незамедлительно направить его на прием к врачу-офтальмологу в первый день обращения за оказанием медицинской помощи, невыполнение указанного правила привело к прогрессирующему развитию заболевания и наступившим последствиям в виде полного лишения зрения на правый глаз. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу полной потери зрения на один глаз, постоянных обращениях на протяжении длительного времени в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи. Физические страдания выражены в пережитых мною физических болях при проведении лечебных процедур, а также в полной потере зрения на один глаз. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 2000000 рублей. Кроме того, в результате оказания некачественной медицинской помощи им понесены расходы на лечение в размере 58248,80 рублей.
Просит взыскать с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы на лечение в размере 58248,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Черниговского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хабаровский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Спасская ГБ», КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», ООО СМО «Восточно-страховой альянс».
Истец БАС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивая на том, что терапевт Б ему не было дано рекомендации посетить офтальмолога, если бы данная рекомендация была сказана врачом, то он сразу был сел в такси и поехал на прием к офтальмологу.
Представитель ответчика КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, настаивая на том, что все экспертизы и возражения третьих лиц указывают на то, что травма получена пациентом самостоятельно, игнорируя защиту и не соблюдая технику безопасности. ДД.ММ.ГГГГ БАС на приеме у врача-терапевта предъявил жалобы на слезоточивость обоих глаз, указав на то, что вчера проводил покос травы и у него есть аллергия на амброзию, при этом он не указывал доктору на травму, поэтому терапевт Б анализируя анамнез представленный пациентом, делает заключение, и ставит правильный диагноз, что это аллергическая реакция, кроме того, после применения препарата десксометазон отмечалось улучшение, пациенту были даны рекомендации, а также рекомендована консультация врача-офтальмолога, что указано в амбулаторной карте, при этом, пациент не воспользовался рекомендацией терапевта посетить офтальмолога. Так же указала, что у врача-терапевта Б сертификата врача-офтальмолога не имелось, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указано на то, что основным и наиболее весомым доказательством по делу является Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, из выводов экспертизы: причиной гнойной язвы роговицы и последующей потери зрения стала сама травма, полученная истцом при кошении травы, и инфекционный фактор (работа на улице). Этот вред был причинен действиями самого истца, а не медицинских работников; экспертами не выявлено дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с развитием гнойной язвы роговицы и потерей зрения. Именно это обстоятельство послужило основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях врача-терапевта. Таким образом, отсутствует главный элемент для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности — прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и наступившими для истца тяжкими последствиями. Сам по себе факт наличия дефекта ведения медицинской документации (отсутствие описания локального статуса глаза) не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда за потерю зрения, поскольку экспертиза не установила, что этот дефект привел к осложнению. Истец утверждает, что несвоевременное обращение к офтальмологу произошло исключительно по вине врача-терапевта. Однако экспертиза и материалы дела свидетельствуют об обратном. Истец самостоятельно не предпринял попыток обратиться за специализированной помощью в другое учреждение, что является его собственным волеизъявлением и не может быть вменено в вину ответчику. Как только пациент повторно обратился с жалобами на боль и слезоточивость ДД.ММ.ГГГГ, он в экстренном порядке был направлен к врачу-офтальмологу в ГБУЗ «Спасская городская больница», что свидетельствует о надлежащей маршрутизации на данном этапе. В случае, если суд все же сочтет необходимым взыскать компенсацию (например, в связи с наличием самого факта дефекта оформления документации, что является нарушением прав пациента как потребителя медицинской услуги), ответчик считает заявленную сумму в 2000000 рублей чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени установленных нарушений, поскольку основная причина тяжелых последствий - это травма, полученная истцом, а не врачебная ошибка, заявленная сумма является завышенной и необоснованной. Требование о взыскании расходов на лечение также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и необходимостью для истца нести эти расходы. Лечение было направлено на устранение последствий травмы, полученной самим истцом. Просит в удовлетворении исковых требований БАС к КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов на лечение в размере 58 248,80 рублей - отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска, применить принцип соразмерности и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковое заявление не содержит экспертного заключения по признанию действий врачей, оказывающей медицинскую помощь истцу, ненадлежащими, а также Заключения об экспертизе нарушения предоставления медицинских услуг в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании», а также не доказан факт наличия причинения истцу вреда действиями врачей лечебного учреждения, оценка причиненного морального вреда не обоснована и не подтверждена приведёнными доказательствами.
Представитель КГБУЗ «ККБ № <адрес>», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил письменные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что основания и условия для наступления гражданско-правовой ответственности у КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в виде компенсации морального вреда отсутствуют. БАС в КГБУЗ «ККБ №» оказывалась медицинская помощь в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз Гнойная язва роговой оболочки Кератоувеит правого глаза. БАС обратился с жалобами на ощущение инородного тела, отсутствие предметного зрения на правый глаз. Со слов пациента (отражено в истории болезни) - заболел остро с ДД.ММ.ГГГГ, на фоне переохлаждения, по месту жительства назначено было лечение - без эффекта, самостоятельно обратился в травмпункт и был госпитализирован по неотложным состояниям. Назначено консервативное лечение, но вследствие ухудшения состояния глаза проведена операция с целью закрытия перфорационного отверстия в роговой оболочке - «Трансплантация амниотической мембраны с временной блефароррафией (сшивание век)». Считает об отсутствии оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении экспертов № от 02 06.2026, поскольку из содержания п.3 заключения установлено, что дефектов в оказании медицинской помощи врачом офтальмологом в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не выявлено. П. 4.5 заключения - причиной гнойной язвы роговицы стала сама травма, полученная БАС при кошении травы, и инфекционный фактор работа на утице). П. 2.6.7 заключения определено, что образование гнойной язвы роговицы привело к потере зрения на правый глаз. При этом, диагноз, согласно жалобам и объективному осмотру, выставлен офтальмологом верно. Лечение назначено правильно. Действия врача офтальмолога не могли привести к развитию гнойной раны роговицы. С учетом вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21.1I.2011 № - Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гл. 59 ГК РФ, ГБУЗ ККБ № полагает, что основания и условия для наступления гражданско-правовой ответственности у КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в виде компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель КГБУЗ «Спасская ГБ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истец обратился в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль и слезотечение в правом глазу. В КГБУЗ «Черниговская ЦГБ» истец проходил лечение у врача-терапевта. Истец был направлен на лечение в КГБУЗ «Спасская ГБ» к врачу-офтальмологу, где проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что из проведенной судебно-медицинской экспертизе, следует, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи БАС в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не находятся в прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и наступившими последствиями для истца. Причиной гнойной язвы на роговице правого глаза и в последующем потерей зрения правого глаза стала сама травма, полученная Истцом и её осложнением. Действиями сотрудников КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и КГБУ «Спасская ГБ» вред здоровью истцу не причинен. Истцу была оказана медицинская помощь, выраженная в полном обследовании, установлении диагноза, исходя из анамнеза и жалоб пациента, а так же направления истца на оказание ему высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с порядками и стандартами, считает, что требования истца не основаны на законе и являются необоснованными.
Представитель ООО СМО "Восточно-страховой альянс", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец в адрес ООО СМО "Восточно-страховой альянс" с жалобами на качество медицинской помощи, оказанной ему в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по полису ОМС не обращался, экспертиза качества оказанной медицинской помощи, не проводилась.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как установлено ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что БАС обращался в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 09:18, за оказанием медицинской помощи к врачу-терапевту Б, которым был поставлен диагноз: Т78.4 «Аллергия неуточненная», расширенный диагноз Аллергия неуточненная», Заключение: CITO – дексаметазон 4мг. в/м, после укола чувствует себя лучше, назначено лечение: кларитин 1т. 1 р.<адрес> дней, плановая консультация Офтальмолога.
Б окончил ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес>, освоил программу специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, является врачом – лечебником, аккредитацию специалиста прошел ДД.ММ.ГГГГ (диплом специалиста 102507 0056443 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка и наличии в ЕГИС в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитацию специалиста).
Как указывает истец, назначенное врачом лечение не помогало, боль в глазу усилилась.
Обратившись в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» повторно ДД.ММ.ГГГГ, врачом-терапевтом Р был поставлен диагноз: Другие поверхностные кератиты без коньюктивита. Сделано заключение: консультация окулиста CITO (срочно), согласно заключению при приёме ДД.ММ.ГГГГ, сделано заключение: консультация окулиста в плановом порядке.
БАС выдано направление в Спасскую городскую больницу к врачу офтальмологу, где ему было назначено амбулаторное лечение.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что БАС обращался в КГБУЗ «Спасская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: Н16.1 Другие поверхностные кератиты без коньюктивита.
ДД.ММ.ГГГГ БАС выдано номерное направление из КГБУЗ «Спасская ГБ» в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», куда БАС был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ для экстренного оказания медицинской помощи, и поставлен Диагноз: Гнойная язва роговой оболочки Кератоувеит правого глаза, и где также находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Другие заболевания глазного яблока. Десцеметоцеле справа ( перфорация роговицы); ДД.ММ.ГГГГ Операция Амнионкератопокрьтгае с тектонической цельки- блефарорафия (вновь сшивание век); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Дегенерация роговицы. Десцеметоцеле справа. Операция Амнионкератопокрытие с анкилозирующей блефарорафией справа (полное сшивание век). При выписке Правый глаз острота зрения - правильная светопроекция, веки сшиты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз Десцеметоцеле (перфорация роговой оболочки), вторичная дистрофия роговой оболочки. ДД.ММ.ГГГГ повторная операция Амнионкератопокрытие, блефарорафия справа.
Учитывая рецидивирующий характер заболевания, по ТМК направлены документы в НМИЦ Хабаровский Микрохирургия глаза. Пациент был приглашен на очную консультацию.
На лечении в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес>, БАС также проходил лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Задняя эктазия роговицы с истончением, состояние после перенесенной язвы роговицы – правый глаз»; ДД.ММ.ГГГГ - поставлен диагноз: «Задняя эктазия роговицы с истончением, состояние после биологического покрытия (последствие травмы глаза окологлазничной области август 2025) – правый глаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поставлены диагнозы: «Задняя эктазия роговицы с истончением, состояние после биологического покрытия (последствие травмы глаза окологлазничной области август 2025) – правый глаз»; «Глаукома вторичная посттравматическая болящая, корнеосклеральное сращение – правый глаз»; «Посттравматический увеит – правый глаз».
ДД.ММ.ГГГГ БАС проведена хирургическая операция по снятию швов и установке протеза правого глаза, поставлен диагноз: «Эвисцероэнуклеация с имплантацией эндопротеза – правый глаз»;
ДД.ММ.ГГГГ снят послеоперационный шов, выставлены клинические диагнозы: «Анофтальм, состояние после эвисцероэнуклеации по поводу задней эктазии роговицы с истончением (последствие травмы глаза окологлазничной области август 2025) – правый глаз»; «Глаукома вторичная посттравматическая болящая, корнеосклеральное сращение – правый глаз»; «Посттравматический увеит – правый глаз». ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????Љ?Љ???????�???????????????????????????????????????�????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������z�����?������P�����?������A���������???????S??&??S???+????SE??�?
Из постановления старшего следователя Михайловского Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью БАС, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в медицинской карте №, БАС обратился к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слезоточивость, выставлен диагноз: «Аллергия неуточненная», лечение пациенту назначено верно, согласно выставленному диагнозу (срочно введен дексаметазон). В карте указано, что «после укола чувствует себя хорошо». Однако, на момент обращения пациента отсутствует описание состояния глаза (локальный статус не описан), что является дефектом ведения медицинской документации, что не позволяет экспертной комиссии судить о вероятно имевшемся дефекте диагностики и необходимости срочной маршрутизации. Врач терапевт при подозрении на заболевание или травму глаза должен был направить БАС, для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи к врачу-офтальмологу.
ДД.ММ.ГГГГ БАС повторно обратился к врачу терапевту, диагноз: «Другие неуточненные болезни глаза и его придаточного аппарата», выставлен верно, в срочном порядке БАС был направлен к врачу офтальмологу. В тот же день БАС обратился на первичный прием к врачу-офтальмологу, где ему был выставлен диагноз: «Другие поверхностные кератиты без конъюнктивита». БАС находился под наблюдением врача-офтальмолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приемы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На фоне вышеуказанного лечении пациент отмечал незначительное улучшение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ врач офтальмолог, оценив, что состояние правого глаза без тенденции к улучшению, направляет на консультацию в <адрес> в ГБУЗ «ККБ №» в глазной травмпункт. Диагноз, согласно жалобам и объективному осмотру выставлен врачом- офтальмологом верно. Лечение назначено правильно.
Дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи (ДМП) врачом офтальмологом в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не выявлено.
Причиной гнойной язвы роговицы стала сама травма, полученная БАС при кошении травы и инфекционный фактор (работа на улице). Первая помощь по месту жительства была оказана, пациент находился под наблюдением врача офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» выдано номерное направление в ГБУЗ «ККБ №». ДД.ММ.ГГГГ БАС госпитализирован в глазное отделение ГБУЗ «ККБ №» с диагнозом: «Гнойная язва роговицы правого глаза».
Образование гнойной язвы роговицы (глубокий дефект слоев роговицы) привело к потере зрения на правый глаз. Гнойная язва роговицы правого глаза, диагностированная в ГБУЗ «ККБ №», обусловлена травмой правого глаза и попаданием инфекции при кошении травы, а также несвоевременным обращением к врачу офтальмологу. До ДД.ММ.ГГГГ БАС обращался к терапевту по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), иных обращений не было. БАС проживает в <адрес>, где нет офтальмологической помощи, а врач-терапевт, к которому пациент обратился ДД.ММ.ГГГГ, не смог в полном объеме оценить тяжесть заболевания (в карте нет указания на травму, только на то, что есть аллергия на амброзию), а тем более, провести офтальмологические исследования, и расценил состояние пациента, как аллергическую реакцию на траву, назначил противоаллергическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня) пациент был по цито! (т.е. в экстренном порядке) направлен к врачу офтальмологу в ГБУЗ «Спасская городская больница». Избежать гнойной язвы роговицы возможно было в случае, если бы пациент в первые часы обратился к врачу офтальмологу или в специализированный офтальмологический центр (со слов БАС, на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, врач-офтальмолог находился в отпуске). Врач-терапевт при подозрении на заболевание или травму глаза должен был направить БАС для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи к врачу офтальмологу. Действия врача-офтальмолога не могли привести к развитию гнойной язвы роговицы.
Таким образом причиной гнойной язвы роговицы стала сама травма, полученная БАС при кошении травы, и инфекционный фактор (работа на улице). Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, в виде гнойной язвы роговицы с последующей потерей зрения на правый глаз, не выявлено.
Из постановления старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следует, что в ходе предварительного следствия, хоть и установлено, что врач-терапевт Б при подозрении на заболевание или травму глаза должен был направить БАС для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи к врачу офтальмологу, однако в ходе проведенной экспертизы, не установлено, что действия врача терапевта повлекли причинение тяжкого вреда здоровью БАС и состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим образованием гнойной язвы роговицы (глубокий дефект слоев роговицы) с последующей потерей зрения на правый глаз, не выявлено, что исключает возможность привлечения врача-терапевта Б к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Согласно должностной инструкции № врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» врач-терапевт участковый должен знать и применять в работе, в том числе: законодательство в сфере охраны здоровья, нормативно-правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, общие вопросы организации терапевтической помощи в Российской Федерации, работу лечебно-профилактических учреждений, организации скорой и неотложной помощи взрослому населению; процедуру своевременного направления на консультацию к узким специалистам, нуждающихся в этом пациентов; знать и использовать в работе, в соответствующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи с учётом стандартов медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством, либо формировать консультативный осмотр специалиста на дому; перечень методов лабораторных и инструментальных исследований для оценки состояния пациента, основные медицинские показания к проведению исследований и интерпретации результатов; методику сбора жалоб и анамнеза у пациентов (их законных представителей); методику физикального исследования пациентов (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация); клиническую симптоматику неотложных состояний в терапевтической практике и оказание данной помощи; порядки оказания медицинской помощи, порядок маршрутизации пациентов, клинические рекомендации (протоколы обследования и лечения) по вопросам оказания медицинской помощи по определенной нозологии, стандарты медицинской помощи; методику полного физикального исследования пациента (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация), МКБ (международную классификацию болезней), законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, санитарные правила и нормы (пункты 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).
Кроме того, врач-терапевт участковый (врач-лечебник) должен уметь, в том числе выявлять клинические признаки состояний, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме; выявлять состояния, требующие оказания медицинской помощи в экстренной форме; осуществлять сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациента и анализировать полученную информацию; проводить полное физикальное обследование пациента (осмотр, пальпацию, перкуссию, аускультацию) и интерпритировать его результаты, обосновывать необходимость направления пациента на консультации к врачам-специалистам (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 должностной инструкции).
Разделом 4 должностной инструкции определена ответственность врача-терапевта: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о бухгалтерском учете; правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение ущерба организации - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно выводам Заключения экспертов КБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № на момент обращения БАС к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 в медицинской карте № отсутствует описание состояние глаза (локальный статус не описан), что является дефектом ведения медицинской документации. Врач-терапевт при подозрении на заболевание или травму глаза должен был направить БАС, согласно Приказу «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Офтальмология» от ДД.ММ.ГГГГ №н, для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи.
Гнойная язва роговицы правого глаза, диагностированная в ГБУЗ «ККБ №», обусловлена травмой правого глаза и попаданием инфекции при кошении травы, а также несвоевременным обращением к врачу-офтальмологу».
Оценивая заключение экспертов № суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, специальные медицинские познания, в том числе в области офтальмологии, а также опыт работы. Права и обязанности экспертам разъяснены, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, их выводы последовательны и ясны.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что при оказании медицинской помощи БАС КГБУЗ «Черниговской ЦРБ» допущены нарушения должностной инструкции № врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», согласно которой, врач-терапевт участковый должен знать и применять в работе: процедуру своевременного направления на консультацию к узким специалистам, нуждающихся в этом пациентов, а также п.8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N633н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю офтальмология», согласно которого, при подозрении или выявлении у пациентов заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты, врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, специалисты со средним медицинским образованием (фельдшеры, акушерки, медицинские оптики-оптометристы) направляют пациентов для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи к врачу-офтальмологу, выразившиеся в не направлении пациента БАС, в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ, для получения им качественной медицинской помощи в медицинское учреждение иного уровня, имеющим в своём штате специалистов-офтальмологов, что привело к прогрессирующему развитию заболевания и наступившим последствиям в виде полного лишения зрения БАС на правый глаз.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы представителя ответчика, а также письменных возражений, о причинении вреда самим истцом, а не медицинских работников, что экспертами не выявлено дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с развитием гнойной язвы роговицы и потерей зрения истцом, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, касаются врача-офтальмолога, что дефектов в оказании медицинской помощи врачом офтальмологом в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не выявлено (п.3), при этом, первичный прием пациента БАС был осуществлён врачом-терапевтом. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика о том, что при первичном приёме врачом-терапевтом Б ДД.ММ.ГГГГ пациенту БАС было выдано направление на осмотр врачом-специалистом, офтальмологом, доказательств не представлено, а указание в медицинской карте № «плановая конс. офтальмолога» подтверждением его выдачи не является.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что представителем ответчика КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в судебном заседании не представлены доказательства подтверждающие отсутствие причинения вреда истцу БАС работником КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем, с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В обоснование заявленных требований о взыскании с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в его переживаниях по поводу полной потери зрения на один глаз, постоянных обращениях на протяжении длительного времени в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, что он испытывал физическую боль при проведении лечебных процедур, потере зрения на один глаз.
Учитывая подробные пояснения истца о причинённых ему действиями КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и перенесённых им нравственных и физических страданий, обращения на протяжении длительного времени в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, испытание им физической боли при проведении лечебных процедур, его переживания по поводу полной потери зрения на один глаз, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости, в размере 350000 рублей.
Кроме того, истец указывает, что в результате оказания некачественной медицинской помощи им произведены расходы на лечение в размере 58248,80 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Между тем, поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 58248,80 рублей относятся к материальному вреду, являются самостоятельными требованиями, которые рассматриваются в отдельном процессе, и взыскиваются на основании статьи 1085 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат оценке при принятии решения о взыскании причиненного морального вреда.
Поскольку, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление БАС (паспорт серии №) к КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" (№) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" в пользу БАС компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Черниговская ЦРБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик