АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием законного представителя НМА представителя – адвоката Досаева С.А., осужденного Кормщикова Е.В., защитника Агаркова Р.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнением к ним адвоката Досаева С.А. и защитника Агаркова Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2026 года, которым:
Кузнецов Александр Владимирович, .... не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Исковые требования НМА о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Кузнецова А.В. в пользу БАА компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей;
Кормщиков Евгений Викторович, .... не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Исковые требования НМА о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Кормщикова Е.В. в пользу БАА компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Изложив содержание апелляционных жалоб и дополнения, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2026 года Кузнецов А.В. и Кормщиков Е.В., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступление было совершено <Дата обезличена> в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденных Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. с приговором мирового судьи не согласен, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривая фактические обстоятельств инкриминируемого преступления, защитник полагает, что вина Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. не доказана, несовершеннолетний потерпевший в период действия комендантского часа находился в ночном клубе в состоянии опьянения, при этом первым напал на сотрудника охраны. Считает, что к показаниям свидетеля МАВ суду следовало отнестись критически, поскольку в момент нанесения ударов Кормщиковым Е.В. не мог физически наблюдать указанные действия, находясь на перилах лицом вниз. Также необходимо было отнестись критически и к показаниям свидетеля БРА, поскольку на первоначальном этапе при даче объяснений <Дата обезличена> он не описывал событий, при которых являлся очевидцем нанесения ударов Кормщиковым Е.В. его брату БАА
Приводя обстоятельства, которые, по его мнению, установлены в ходе судебного разбирательства со ссылкой на показания свидетелей ГМА, ВВ, СТН, АКЧ, ММТ, делает выводы, что именно свидетель ГМА, отмахиваясь от ударов потерпевшего БАА, нанес последнему удар в область лица, от чего у потерпевшего образовались повреждения на лице, в связи с чем у потерпевшего уже имелся закрытый перелом носа, при этом никто из присутствующих не видел, как Кормщиков Е.В. наносил удары потерпевшему, что было подтверждено и свидетелем НАА
Наряду с этим защитник указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ПАИ пояснила, что разграничить когда какие повреждения были нанесены потерпевшему невозможно, а те повреждения, в которых якобы обвиняют Кормщикова Е.В., вероятно, были получены сразу на момент драки с потерпевшим, когда его обездвиживали.
Защитник полагает, что экспертиза проведенной раскадровки проведена не полной, поскольку требовались пояснения эксперта, однако стороне защиты такая возможность не была дана с учетом пояснений эксперта ПАИ, при этом судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, что в ходе массовой драки повреждения БАА могли быть причинены иными лицами, в частности МЕС, однако суд необоснованно отверг данные версии, сославшись на заинтересованность свидетелей стороны защиты.
Кроме того, защитник сослался на противоречивые показания потерпевшего БАА в первоначальных объяснениях и данные им в судебном заседании, однако суд не дал должной оценки этим противоречиям и проигнорировал противоправное поведение несовершеннолетнего потерпевшего, находившегося в ночное время в состоянии опьянения.
Адвокат Досаев С.А., представляя интересы потерпевшего БАА, не соглашаясь с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе высказал убеждение, что суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным Кузнецову А.В. и Кормщикову Е.В. и необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, поскольку последние вину не признали и извинений потерпевшему не принесли.
В судебном заседании Кормщиков Е.В. и защитник Агарков Р.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просив суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор в отношении осужденных.
Адвокат Досаев С.А. и законный представитель НМА просили приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, усилить наказание осужденным, назначив им обязательные работы, а также полностью удовлетворить исковые требования.
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кормщикова Е.В. и Кузнецова А.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего БАА, свидетелей БРА, МАВ, ГМА, дав им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Из показаний потерпевшего БАА, стабильно и последовательно изобличающего Кормщикова Е.В. и Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела: время, место совершения преступления, действия каждого из осужденных, составляющие объективную сторону преступления.
Потерпевший БАА на протяжении длительного периода времени сообщал об обстоятельствах, при которых <Дата обезличена> в ходе возникшего конфликта Кузнецов А.В. нанес удар кулаком в область лица БАА, а именно в область нома, после чего Кормщиков Е.В. нанес удары рукой в область лица слева БАА, а именно в область губы слева, чем каждый из подсудимых причинил БАА легкий вред здоровью.
То обстоятельство, что на первоначальном этапе при даче объяснений потерпевший не описывал всех значимых для уголовного дела событий, не свидетельствует о его неискренности, поскольку в дальнейшем потерпевший уточнил их с учетом всех обстоятельств и вопросов, которые были заданы ему сторонами.
Свидетель БРА также подтвердил в судебном заседании, что являлся очевидцем событий, произошедших <Дата обезличена>, когда в ночное время около ресторана «Амстел» Кормщиков Е.В. в месте, где отсутствовали обзоры видеокамер, нанес его брату БАА удары в область лица. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, он увидел, как его брату наносил удары и осужденный Кузнецов А.В.
Свидетель МАВ, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что <Дата обезличена>, находясь совместно с БАА и БРА в рестобаре «Амстел», он видел, как в ходе возникшего конфликта сначала Кузнецов А.В. нанес удар в лицо БАА, а затем и Кормщиков Е.В. нанес несколько ударов по лицу БАА
ГМА, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что не наносил ударов потерпевшему БАА в ходе конфликта <Дата обезличена>.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и указанных свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В., оснований для оговора осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку такие показания согласуются с просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью от <Дата обезличена>.
Вина осужденных Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. подтверждается также письменными материалами:
телефонным сообщением в отдел полиции <Номер обезличен> о доставлении БАА с телесными повреждениями;
телефонным сообщением в систему -112 от неизвестного лица, который сообщил об избиении сотрудниками охраны ресторана «Амстел» несовершеннолетнего БАА;
видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между БАА, Кормщиковым Е.В. и Кузнецовым А.В.;
заключениями судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которых у БАА имелись повреждения в виде ....
показаниями эксперта ПАИ об обстоятельствах производства экспертизы потерпевшего БАА, у которого были обнаружены ....
В судебном заседании подсудимые отрицали обстоятельства инкриминируемого преступления, приводя в обоснование свои доводы, считая, что их вина не доказана, а потерпевший БАА и свидетели обвинения оговаривают их.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего БАА, а также допрошенных по делу свидетелей не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего БАА и допрошенных по делу свидетелей БРА, МАВ и ГМА недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.
Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.
Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей – сотрудников ресторана «Амстел», которые показали, что БАА в область лица удары наносил МЕС, поскольку данные показания были даны свидетелями с учетом их совместной работы с осужденными в одной организации, а также подчиненности их, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей не усматривает и суд апелляционной инстанции. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты и осужденных не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как и показания эксперта ПАИ, давшей указанные заключения, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом проведенной видео-технической экспертизы, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.
Заключения эксперта, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются ясными и непротиворечивыми, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.
Судом первой инстанции вопреки утверждениям стороны защиты проверены доводы стороны защиты о возможной причастности к причинению телесных повреждений БАА МЕС, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи и чему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется.
На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств мировой судья обоснованно посчитал установленным, что телесные повреждения потерпевший БАА получил именно от действий осужденных Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В., которые умышленно наносили ему удары, в том числе в область губы и лица, что следует, как из показаний потерпевшего БАА, так и из показаний свидетелей БРА и МАВ – непосредственных очевидцев произошедшего, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями эксперта и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
При этом суд правильно расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное показания осужденных Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В., отрицавших нанесение ими потерпевшему БАА ударов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и его показаниями о наличии у БАА телесных повреждений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.
При установленных фактических обстоятельствах действия осужденных Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В., каждого, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки их действий, вынесении оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты и осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.
Доводы осужденных, защитника и содержание жалоб по существу повторяют процессуальную позицию осужденных и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты и осужденных.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом, допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Досаева С.А. о несправедливости приговора, вследствие мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Кузнецову А.В. и Кормщикову Е.В. суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об их личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал каждому из осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, принятие мер к урегулированию конфликта, Кузнецову А.В. молодой возраст и призыв на военную службу в ВС РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, имевшие место на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания.
Суд дал надлежащую оценку тому факту, что Кузнецов А.В. и Кормщиков Е.В. ....
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как на это указывает сторона защиты, мировой судья верно не установил, поскольку наличие такого обстоятельства из исследованных доказательств не следует.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Кузнецову А.В. и Кормщикову Е.В. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его усиления и снижения не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы адвоката Досаева С.А., нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции, признавая осужденных Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. вменяемыми, свои выводы мотивировал. При этом судом учтено, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят и не состояли, психическими заболеваниями не страдают, учтено адекватное поведение осужденных в судебном заседании. В связи с чем, суд признал их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию в соответствии с законом.
Кроме того, гражданский иск законного представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная ко взысканию компенсация морального вреда с каждого из осужденных соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований как для увеличения, так и для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.
С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кузнецова А.В. и Кормщикова Е.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 26 марта 2026 года в отношении Кузнецова Александра Владимировича и Кормщикова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним защитника Агаркова Р.Л. и адвоката Досаева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья О.В. Лобач