АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., осужденной Маджидовой В.Т., защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» Васильева А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 10 июня 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Десница» Короткевич Н.А. в защиту интересов осужденной Маджидовой В.Т. и осужденной Маджидовой В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года, которым
Маджидова Валерия Тайжановна, ...., судимая:
1) 14 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
2) 8 июля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;
3) 14 июля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;
4) 8 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июля 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
5) 9 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июля 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;
6) 12 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2025 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ 300 часов и штрафу в размере 5000 рублей;
7) 8 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафу в размере 5000 рублей;
8) 5 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
9) 20 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 14 июля 2025 года, 8 сентября 2025 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 8 октября 2025 года, 5 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафу 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
10) 2 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 января 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца и штрафу 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
11) 10 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 121 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штрафу 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
12) 10 февраля 2026 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев и штрафу 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
13) 1 апреля 2026 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафу 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
14) 8 апреля 2026 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафу 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
15) 13 апреля 2026 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 апреля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев и штрафу 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафу в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Маджидова В.Т. подлежит направлению под конвоем.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня задержания Маджидовой В.Т. для отбывания наказания по настоящему приговору, то есть с 16 апреля 2026 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Маджидовой В.Т., изменена на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Маджидова В.Т. взята под стражу из зала суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое Маджидовой В.Т. наказание по приговору от 20 января 2026 года с 20 января 2026 года до 2 февраля 2026 года, по приговору от 2 февраля 2026 года с 2 февраля 2026 года до 10 февраля 2026 года, по приговору от 10 февраля 2026 года с 10 февраля 2026 года до 1 апреля 2026 года, по приговору от 1 апреля 2026 года с 25 ноября 2025 года до 20 января 2026 года и с 1 апреля 2026 года до 8 апреля 2026 года, по приговору от 8 апреля 2026 года с 8 апреля 2026 года до 13 апреля 2026 года, по приговору от 13 апреля 2026 года с 13 апреля 2026 года до 16 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маджидова В.Т. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 23 октября 2025 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Маджидова В.Т. в судебном заседании вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Короткевич Н.А. в защиту интересов осужденной Маджидовой В.Т. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года в отношении Маджидовой В.Т. изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить Маджидовой В.Т. справедливое наказание, снизить срок наказания в виде лишения свободы и постановить считать назначенное Маджидовой В.Т. окончательное наказание условным.
При несогласии суда апелляционной инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Маджидовой В.Т. просит отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Маджидовым А.А. четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторона защиты с приговором не согласна, считает его несправедливым.
Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Маджидовой В.Т. наказания не учтена степень общественной опасности ее деяния, не учтено, что в результате ее действий юридическому лицу причинен ущерб в сумме 2539 рублей, который всего на 39 рублей превышает предел, установленный для административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что степень общественной опасности деяния минимальна и граничит с административным правонарушением, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера наказания.
Потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо, обладающее значительными активами и оборотными средствами. Ущерб в размере 2539 рублей является для данной организации ничтожным, не повлек за собой приостановление ее деятельности или иные существенные финансовые трудности. С учетом имущественного положения потерпевшего, данное деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет той общественной опасности, которая требует применения мер уголовной репрессии в виде реального лишения свободы на длительный срок.
Принцип соразмерности наказания, предусмотренный ст.ст. 6, 60 УК РФ, предполагает, что кара за преступление должна быть адекватна причиненному вреду.
Сторона защиты считает наказание, назначенное Маджидовой В.Т., несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.
Необходимо отметить, что Маджидова В.Т. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сообщая не известные органу предварительного расследования сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Осужденная, .....
Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении Маджидовой В.Т. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в частности уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
Несмотря на такой объем положительных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Маджидовой В.Т. назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.
Полагает, что назначенное Маджидовой В.Т. наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе осужденная Маджидова В.Т. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года в отношении нее, применить ст. 82 УК РФ, как матери, имеющей несовершеннолетнего ребенка.
Указывает, что с назначенной мерой наказания не согласна, считает ее чрезмерно суровой и несправедливой. В ходе предварительного следствия и в суде вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. На момент совершения преступления она находилась в сложной жизненной ситуации, является вдовой, воспитывает ребенка одна, статус матери одиночки подтвержден. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отягчающих обстоятельств наказания не выявлено.
Ее мать ФИО6, которая является в настоящее время ....
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Короткевич Н.А. в интересах осужденной Маджидовой В.Т. и апелляционную жалобу осужденной Маджидовой В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденной, находя их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, считает приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года в отношении Маджидовой В.Т. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Короткевич Н.А. в интересах осужденной Маджидовой В.Т. и осужденной Маджидовой В.Т. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А., действующий в защиту интересов осужденной Маджидовой В.Т. и осужденная Маджидова В.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Короткевич Н.А. и осужденной, просили их удовлетворить, кроме того адвокат Васильев А.А., выступая в прениях сторон, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маджидовой В.Т. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что действия Маджидовой В.Т. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как фактическая стоимость похищенного товара, согласно товарным накладным, составляла 2136 рублей 65 копеек, а не как указано в справке об ущербе и в акте ревизии, как розничная стоимость 2539 рублей 96 копеек.
Прокурор ФИО9, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы адвоката Короткевич Н.А. в защиту интересов осужденной Маджидовой В.Т., самой осужденной и доводы адвоката Васильева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Маджидовой В.Т. без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Короткевич Н.А. и осужденной Маджидовой В.Т., доводы адвоката Васильева А.А., изложенные в прениях сторон, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина осужденной Маджидовой В.Т. в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и сторонами не оспорены.
Выводы суда о доказанности вины Маджидовой В.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Маджидовой В.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания самой осужденной Маджидовой В.Т., представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО11, на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, протокол осмотра предметов, а также иные документы, проверенные в судебном заседании.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной Маджидовой В.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, проанализированы судом первой инстанции, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Принимая решение по данному уголовному делу, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял доказательства и признал их допустимыми.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маджидовой В.Т. в совершении тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Юридическая оценка действий Маджидовой В.Т. является правильной, оснований для отмены приговора нет.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о малозначительности совершенного деяния нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.
Стоимость имущества, тайно похищенного Маджидовой В.Т., превышает установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В данном случае фактически ценой и, соответственно, стоимостью похищенных товаров является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления, учитывая, что и умысел виновной был направлен на хищение товаров соответствующей стоимости.
Таким образом, стоимостью похищенных в магазинах розничной торговли товаров является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное осужденной ФИО1 тайное хищение чужого имущества нельзя признать малозначительным деянием.
При установленных фактических обстоятельствах уголовного дела оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного также не имеется.
Доводы жалобы о том, что потерпевшим является юридическое лицо, получающее крупную прибыль, не свидетельствуют о малозначительности совершенного осужденной преступления, поскольку не свидетельствуют о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам юридического лица, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и дал им надлежащую оценку.
Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Маджидовой В.Т. наказания надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Маджидовой В.Т. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, полного объема данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал у Маджидовой В.Т. наличие малолетнего ребенка у виновной, в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях Маджидовой В.Т. в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приводя мотивы своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд первой инстанции не установил у Маджидовой В.Т. за неимением таковых. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, наказание назначено Маджидовой В.Т. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Так, Маджидовой В.Т. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, не в максимальном размере.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Маджидовой В.Т. иного, более мягкого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности осужденной, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Назначенное осужденной Маджидовой В.Т. наказание в виде лишения свободы по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая ранее судима за умышленные преступления против собственности, совершила преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, является вдовой, имеет малолетнего ребенка, который находится и проживает в семье опекуна - бабушки Соколовой Е.С., не трудоустроена, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту прежнего отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и размера наказания и необходимость применения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Маджидовой В.Т. судом первой инстанции наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для снижения срока назначенного наказания и назначения иного, более мягкого, вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает применение к назначенному осужденной Маджидовой В.Т. наказанию положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Нарушений требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено. С выводами о виде и размере наказания соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния Маджидовой В.Т., мотива ее действий, цели, способа совершения преступления, вида умысла, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Маджидовой В.Т. преступления, за которое она осуждена.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд первой инстанции назначил осужденной Маджидовой В.Т. наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, нет. Оснований для снижения размера назначенного Маджидовой В.Т. наказания, назначения ей более мягкого вида наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.
Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком Маджидовой В.Т. четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, то само по себе наличие малолетнего ребенка у осужденной не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Маджидовой В.Т. положений ст. 82 УК РФ основаны, в том числе, на сведениях о личности осужденной до ее нахождения в изоляции от общества, достаточныхоснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд первой инстанции обосновано не нашел, мотивировав в приговоре свое решение, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции, так как отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, с учетом сведений о личности осужденной, ее поведении, в том числе в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что отсутствует у Маджидовой В.Т.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Маджидовой В.Т. определен правильно в колонии-поселении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Короткевич Н.А. в защиту интересов осужденной Маджидовой В.Т. и осужденной Маджидовой В.Т. об изменении приговора в части наказания удовлетворению не подлежат в виду отсутствия для этого законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 апреля 2026 года в отношении Маджидовой Валерии Тайжановны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Десница» Короткевич Н.А. в защиту интересов осужденной Маджидовой В.Т. и осужденной Маджидовой В.Т. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.П. Шовкомуд