АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья 1-ой инстанции: Тетерин А.В.
г. Иркутск 18 июня 2026 года
Свердловский районный суд г. Иркутска:
в составе председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием прокурора Знайдюк М.С., защитника Кучинского А.С., осужденного Николаева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маньковской С.С. и апелляционной жалобе осужденного Николаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года, которым:
Николаев Андрей Валерьевич, .... судимый:
24 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
26 января 2023 года Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 февраля 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2024 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
08 октября 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 26 января 2023 года к 3 годам лишения свободы;
15 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 08 октября 2025 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
10 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 октября 2025 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
16 декабря 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 ноября 2025 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
22 декабря 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 декабря 2025 года к 4 годам лишения свободы;
23 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 декабря 2025 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
13 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 декабря 2025 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
27 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 января 2026 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
19 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27 января 2026 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Николаеву А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по приговору от <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года Николаев А.В. признан виновным в совершении 8 краж, то есть в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в покушении на кражу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ
Преступления были совершены <Дата обезличена> в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает о том, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетелей, при этом ему не была в ходе предварительного расследования предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц. Наряду с этим Николаев А.В. ссылается на суровость приговора и чрезмерно завышенном наказании, на необходимость учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку он добровольно сообщил обстоятельства инкриминируемых преступлений, просит приговор изменить, снизить наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньковская С.С., не оспаривая доказанность вины Николаева А.В. и квалификацию его действий, указывает, что суд первой инстанции, назначив наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, необоснованно признал по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.
Государственный обвинитель со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таковых обстоятельств установлено не было, а дача изобличающих себя показаний, указание на место и способ совершения хищений из магазинов активным способствованием расследованию преступлений не является, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на признание смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, усилить наказание по каждому из преступлений, признанных судом доказанными, а также усилить наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании Николаев А.В. и защитник Кучинский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание, помощник прокурора Знайдюк М.С. доводы апелляционного представления поддержала.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Николаева А.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора мировой судья обоснованно положил показания представителей потерпевших КТЮ ЛЮС, ИЕК, СНА, ОЕА, СПА, свидетеля НММ, дав им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Из показаний представителей потерпевших КТЮ, ЛЮС, ИЕК, СНА, ОЕА и СПА, стабильно и последовательно изобличающих Николаева А.В. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела: время, место совершения преступлений, действия осужденного, составляющие объективную сторону преступлений.
Из их показаний следует, что <Дата обезличена> Николаев А.В., находясь в магазинах «Слата» и «Пятерочка», похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» и ООО «Маяк», а также покушался <Дата обезличена> на хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк», и его действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения.
Аналогичные показания дал свидетель ШВМ, который пояснил, что, являясь должностным лицом ООО «Маяк», он, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установил причастность Николаева А.В. к хищению товара.
Суд первой инстанции привел и оценил показания представителей потерпевших и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Николаева А.В., оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вина осужденного Николаева А.В. по каждому из инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, которыми были установлены места совершения преступлений, протоколами осмотра предметов и документов, записями с камер видеонаблюдения, счет –фактурами.
В судебном заседании сам подсудимый не отрицал обстоятельства инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, которые были им подтверждены.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, а также допрошенных по делу свидетелей не имелось, так как они последовательны и подробны на протяжении всего разбирательства уголовного дела. Причин для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелем не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителей потерпевших и допрошенного по делу свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного и согласно протокола судебного заседания показания представителей потерпевших и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы Николаева А.В. о допущенных при этом нарушениях уголовного-процессуального закона необоснованны.
Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Виновность Николаева А.В. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Исследованные судом доказательства полностью изобличают Николаева А.В. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется. Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Николаева А.В. правильно квалифицированы по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Психическое состояние осужденного Николаева А.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Николаеву А.В. суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по каждому преступлению в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование расследованию преступлений путем дачи осужденным подробных изобличающих показаний.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины Николаевым А.В., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, как на это указывает осужденный, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, приведя убедительные выводы в этой части, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о присвоении осужденному Николаеву А.В. <Дата обезличена>, то есть после постановления приговора, .... не свидетельствует о возможности назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции учел не только состояние здоровья Николаева А.В., но и наличие у него .....
Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания.
Суд дал надлежащую оценку тому факту, что Николаев А.В. ...., в связи с чем установил, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни Николаева А.В. и жизни его семьи.
При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления Николаева А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Размер назначенного осуждённому наказания определён судом правильно, без учета положений ч. 3 и ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При этом суд обоснованно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Николаеву А.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку Николаев А.В. ранее судим, в его действиях имелся рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Николаеву А.В. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, признавая наличие в действиях Николаева А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступлений, суд свои выводы в данной части надлежащим образом не мотивировал.
Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных и изобличающих себя показаний по уголовному делу и добровольное участие в следственных действиях, не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяний, признанных судом доказанными, следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Николаевым А.В. совершены при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку действия Николаева А.В. были зафиксированы камерами видеонаблюдения, а при совершении покушения на кражу Николаев А.В. был задержан сотрудниками магазина на месте преступления и его действия также были зафиксированы камерами видеонаблюдения.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены независимо от воли Николаева А.В.
Каких-либо иных действий Николаевым А.В., кроме признания им своей вины в указанных деяниях, установленных помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом в приговоре не приведено.
При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, факт признания Николаевым А.В. вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом суд первой инстанции, признавая наличие в действиях Николаева А.В. по каждому из инкриминируемых преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступлений, обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Николаева А.В. имеется рецидив преступлений.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Николаеву А.В. наказания, полагая, что оно назначено в пределах санкции совершенных Николаевым А.В. преступлений с учетом всех значимых обстоятельств дела, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного.
Обсуждая доводы апелляционного представления относительно того, что в описательно -мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на назначение наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд находит заслуживающими внимания данные обстоятельства и считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для снижения наказания в этой части, поскольку требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания судом приняты во внимание и соблюдены.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года в отношении Николаева Андрея Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступлений.
Дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маньковской С.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья О.В. Лобач