АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием:
защитника адвоката Фёдоровой О.К., помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Лукашевич Ю.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Сеферовой Марии Сергеевны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен> ...., гражданки ...., которая ....; состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>; ранее судима:
- приговором .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет;
- приговором .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- приговором .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговорами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
<Дата обезличена> Сеферова М.С. была освобождена из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ей наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет.
Постановлением .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, условное осуждение Сеферовой М.С. по данному приговору было отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительную колонию общего режима, поскольку судом были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание Сеферовой М.С. назначено по совокупности с наказанием, назначенным ей приговором от <Дата обезличена> год.
При производстве по данному уголовному делу в отношении Сеферовой М.С. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 18 февраля до <Дата обезличена> включительно, время применения которой было зачтено в срок отбывания ею наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет.
Постановлением .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, условное осуждение Сеферовой М.С. по данному приговору было отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет;
- приговором мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158; ч. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 2 лет.
При производстве по данному уголовному делу в отношении Сеферовой М.С. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 7 ноября до <Дата обезличена> включительно;
- приговором .... от <Дата обезличена>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
При производстве по данному уголовному делу в отношении Сеферовой М.С. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 13 января до <Дата обезличена> включительно;
- приговором .... от <Дата обезличена>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
При производстве по данному уголовному делу в отношении Сеферовой М.С. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу <Дата обезличена>, по апелляционному представлению помощника прокурора .... Маньковской С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, которым
Сеферова М.С. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от <Дата обезличена>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ранее избранная в отношении Сеферовой М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, в связи с чем она была заключена под стражу в зале суда;
время содержания Сеферовой М.С. под стражей в периоды:
до постановления и вступления в законную силу приговора .... от <Дата обезличена>, то есть с 13 января до <Дата обезличена>;
с <Дата обезличена> и до вступления обжалуемого приговора в законную силу, было зачтено в срок отбывания Сеферовой М.С. наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
разрешён вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, на основании назначения осуществлявшего защиту прав и интересов Сеферовой М.С. и оказывавшего ей юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении неё;
разрешена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Сеферова М.С. признана судом первой инстанции виновной в совершении 11 и <Дата обезличена> двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и <Дата обезличена> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории ...., при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора района просит обжалуемый приговор изменить, так как считает его незаконным и необоснованным, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание осуждённой Сеферовой М.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления; а также смягчающего наказание осуждённой Сеферовой М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку исследованные судом при рассмотрении данного уголовного дела доказательства не свидетельствуют о том, что Сеферова М.С. предоставляла органу следствия какую-либо неизвестную ему информацию о совершённых ею преступлениях, имеющую значение для расследования этих преступлений, а также обнаружению, изъятию и возвращению потерпевшему похищенного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора района поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила их удовлетворить.
Защитник осуждённой возражала против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора района, так как полагала изложенные в нём доводы необоснованными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным, в том числе в части признания в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершённые ею преступления обстоятельств активного способствования расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате этих преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Сеферовой М.С. положения ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, судом первой инстанции в целом были соблюдены.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции было обеспечено равноправие сторон уголовного судопроизводства, созданы условия для реализации ими своих прав, а также всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сеферовой М.С. норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела в отношении Сеферовой М.С. судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и сомнений не вызывают.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сеферовой М.С. в преступлениях, в совершении которых она обвиняется, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями обвиняемой Сеферовой М.С., представителей потерпевших юридических лиц С и Д, свидетеля З, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде; протоколами следственных действий и иными документами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Исследовав и оценив представленные ему сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются относимыми к данному делу, так как на их основании возможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; допустимыми, поскольку они были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, так как они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, а их совокупность достаточной для принятия окончательного решения по существу данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сеферовой М.С. доказательств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место и были совершены ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а Сеферова М.С. виновна в совершении данных преступлений.
Сомнений во вменяемости ФИО1 или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе производства по уголовному делу не возникло. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 на учёте у психиатра не состоит; несмотря на то, что состоит на учёте у нарколога, понимала происходящее, адекватно реагировала на сложившуюся ситуацию; на заданные вопросы отвечала по существу.
Кроме того, согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленных по результатам проведения в отношении Сеферовой М.С. амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, у неё выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F 11.2 по международной классификации болезней). Вместе с тем, имеющиеся у неё нарушения психики выражены не грубо; в период исследуемой юридически значимой ситуации (совершение противоправных деяний) ФИО1 не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент проведения экспертиз ФИО1 также могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждалась.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершённые Сеферовой М.С. деяния правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что она умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъяла чужое имущество и обратила его в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику данного имущества;
а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что она умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно, с корыстной целью пыталась изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, чем могла причинить ущерб собственнику данного имущества, однако не смогла довести свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
При назначении Сеферовой М.С. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности Сеферовой М.С., установленные смягчающие её наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок определения максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за покушение на совершение преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершение <Дата обезличена> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были признаны активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку она дала подробные, изобличающие её показания, указала о корыстном мотиве, изложила подробные сведения, связанные с хищением чужого имущества; наличие у неё малолетнего ребёнка (п. «г»).
В качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершение <Дата обезличена> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были признаны активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку она дала подробные, изобличающие её показания, указала о корыстном мотиве, изложила подробные сведения, связанные с хищением чужого имущества, при проверке её показаний на месте указала место, где продала похищенное имущество; наличие у неё малолетнего ребёнка (п. «г»).
На основании положений ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершение каждого преступления обстоятельств судом первой инстанции также были учтены признание Сеферовой М.С. своей виновности в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья и наличие у неё малолетней внучки, которой она оказывает посильную материальную помощь.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Сеферовой М.С. обстоятельства судом первой инстанции был признан рецидив преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих наказание Сеферовой М.С. обстоятельств в виде наличия у неё малолетнего ребёнка; признания ею своей виновности в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; состояния её здоровья; наличия у неё малолетней внучки, которой она оказывает посильную материальную помощь, отягчающего наказание Сеферовой М.С. обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также об отсутствии оснований для признания определённых обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а также сведений о наличии каких-либо иных смягчающих или отягчающих наказание Сеферовой М.С. за преступления, в совершении которых она признана виновной, обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела следует, что совершённые Сеферовой М.С. преступления были выявлены сотрудниками магазинов, где были совершены хищения, которые сообщили об этом в правоохранительные органы, передали им Сеферову М.С., задержанную на месте совершения последнего преступления, и предоставили доказательства совершения ею преступлений в виде записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы противоправные действия Сеферовой М.С.
После этого в ходе допросов Сеферова М.С. действительно подтвердила свою причастность к совершению данных преступлений, пояснила обстоятельства их совершения и участвовала в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступлений (проверки её показаний на местах совершения преступлений, осмотры видеозаписей, на которых зафиксированы хищения).
Вместе с тем, учитывая имеющиеся у сотрудников правоохранительных органов на момент привлечения Сеферовой М.С. для участия в производстве по уголовному делу доказательства (видеозаписи, на которых зафиксированы её противоправные действия, объяснения и показания представителей потерпевших), предоставленная Сеферовой М.С. органу дознания информация о совершённых ею преступлениях и о своей роли в данных преступлениях, не имела какого-либо существенного значения для раскрытия или расследования этих преступлений, так как все значимые обстоятельства произошедшего были известны правоохранительным органам и до её допросов.
При проверке её показаний на месте Сеферова М.С. действительно указала место, расположенное на остановке общественного транспорта «....», расположенной около <адрес обезличен>, и сообщила, что <Дата обезличена> в данном месте она продала похищенные ею из магазина товары незнакомому ей мужчине.
Вместе с тем, указанные Сеферовой М.С. сведения о том, каким образом она распорядилась похищенным ею имуществом, не носили конкретный характер, в связи с чем на их основании невозможно было обнаружить похищенное, изъять его и вернуть законному владельцу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающие наказание Сеферовой М.С. обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, были признаны судом первой инстанции необоснованно, поскольку их наличие не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части, путём исключения из его мотивировочной части указаний на признание в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств активного способствования расследованию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступления (абзац <Номер обезличен> страницы <Номер обезличен>), а также на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (абзац <Номер обезличен> страницы <Номер обезличен>).
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, несмотря на исключение части смягчающих наказание Сеферовой М.С. обстоятельств, оснований для усиления назначенного ей наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в представлении государственного обвинителя вопрос о повороте обжалуемого приговора к худшему не ставился.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, подлежащего назначению Сеферовой М.С. за совершённые ею преступления; об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Принимая во внимание, что преступления по рассматриваемому делу были совершены Сеферовой М.С. до постановления в отношении неё обвинительного приговора от <Дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил Сеферовой М.С. наказание по совокупности с наказанием, назначенным ей предыдущим приговором.
Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соответствующими положениям ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ выводы суда первой инстанции о способе назначения Сеферовой М.С. наказания по совокупности преступлений, а также о размере наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ей по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Сеферова М.С. должна отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, определён судом первой инстанции правильно, как исправительная колония общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.
Учитывая, что Сеферовой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, куда согласно положениям ч. 1 ст. 76 УИК РФ осуждённые направляются только под конвоем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Время применения к Сеферовой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до постановления и вступления в законную силу одного из предыдущих и обжалуемого приговоров обоснованно зачтено судом первой инстанции в срок отбывания Сеферовой М.С. наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку для отбывания данного наказания ей назначено исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, на основании назначения осуществлявшего защиту прав и интересов Сеферовой М.С., разрешён судом первой инстанции в установленном положениями ст. 131, 132 УПК РФ порядке, с учётом материального положения осуждённой.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.24; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора .... Маньковской С.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена>, которым Сеферова Мария Сергеевна, родившаяся <Дата обезличена>, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы изменить:
исключить из мотивировочной части приговора абзац <Номер обезличен> страницы <Номер обезличен>, то есть указание на признание в качестве смягчающих наказание Сеферовой М.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств активного способствования расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления;
исключить из мотивировочной части приговора абзац <Номер обезличен> страницы <Номер обезличен>, то есть выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Сеферовой М.С. размера наказания.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Фёдоровой О.К. за оказание ею на основании назначения юридической помощи осуждённой Сеферовой М.С. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неё судом апелляционной инстанции, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Осуждённую Сеферову М.С. полностью освободить от уплаты указанных процессуальных издержек по уголовному делу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________\