АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5, осужденного Карамарина Л.А., защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Алексеенко А.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 22 июня 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года, которым
Карамарин Лев Александрович, ...., ранее судимый:
- 18 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 февраля 2024 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания 6 месяцев 21 день, снят с учета в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 8 августа 2024 года по истечению неотбытой части наказания;
- 30 сентября 2025 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 25 марта 2026 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержавшегося под стражей с 29 января 2026 года);
- 26 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (к приговору от 30 сентября 2025 года), по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 26 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 31 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 6 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 31 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 6 апреля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 13 апреля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Карамарину Л.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Карамарину Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Карамарину Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Карамарину Л.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Карамарин Л.А. взят под стражу из зала суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 30 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов Карамарина Л.А. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карамарин Л.А. по приговору суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 25 октября 2025 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Карамарин Л.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в отношении Карамарина Л.А. от 30 апреля 2026 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Указать о зачете Карамарину Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года с 29 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование апелляционного представления указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом судом не учтено, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако при рассмотрении дела судом не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об активной позиции Карамарина Л.А. в рамках расследования уголовного дела, о предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о лицах которым, что-либо известно о событиях преступления.
Действия осужденного при проведении с его участием следственных действий могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления, если должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, передана информация, имеющая значение для дела и ранее им неизвестна.
Дача изобличающих себя показаний, указание на место и способ совершения хищения из магазина при проверке показаний на месте - вопреки доводам суда первой инстанции, активным способствованием расследованию преступления не является.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления Карамариным Л.A., как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Карамарин Л.A. причастен к его совершению, стали известны правоохранительным органам благодаря осмотренным дискам с соответствующей записью камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт кражи Карамариным Л.А.
Какой-либо значимой информации, без которой Карамарин Л.A. не был бы изобличен в совершении преступления, за которое он осужден, последним представлено не было.
Полагает, что факт активного способствования расследованию преступления не подтвержден, однако судом данное обстоятельство признано смягчающим наказание, что не основано на материалах уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года на дату вынесения настоящего не вступил в законную силу, судом первой инстанции необоснованно зачтено отбытое наказание, поскольку его фактически не имеется.
При этом, не зачтен срок содержания под стражей.
Таким образом, при применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит указанию зачет Карамарину Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года с 29 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года в отношении Карамарина Л.А. по изложенным в представлении основаниям.
Осужденный Карамарин Л.А. и его защитник Алексеенко А.Н., ссылаясь на обоснованность доводов апелляционного представления в части зачета Карамарину Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года с 29 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, согласились с ним и возражали против изменения судебного решения и удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной приговора указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина осужденного Карамарина Л.А. в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и сторонами не оспорены.
Выводы суда о доказанности вины Карамарина Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Карамарина Л.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания самого осужденного Карамарина Л.А., представителя потерпевшего ООО «А Торг» ФИО8, свидетеля ФИО9, на протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, а также иные документы, проверенные в судебном заседании.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Карамарина Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы судом первой инстанции, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Принимая решение по данному уголовному делу, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял доказательства и признал их допустимыми.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карамарина Л.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Юридическая оценка действий Карамарина Л.А. является правильной, оснований для отмены приговора нет.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и дал им надлежащую оценку.
Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Карамарину Л.А. наказания надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Карамарину Л.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, полного объема данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал у Карамарина Л.А. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в качестве иных смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал у Карамарина Л.А. рецидив преступлений и учел при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не установил у Карамарина Л.А. за отсутствием таковых. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено Карамарину Л.А. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Так, Карамарину Л.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, не в максимальном размере.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Карамарину Л.А. иного, более мягкого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Назначенное осужденному Карамарину Л.А. наказание в виде лишения свободы по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, при рецидиве преступлений, не женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не имеет регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и размера наказания и необходимость применения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Карамарину Л.А. судом первой инстанции наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для снижения срока назначенного наказания и назначения иного, более мягкого, вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает применение к назначенному осужденному Карамарину Л.А. наказанию положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Нарушений требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено. С выводами о виде и размере наказания соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния Карамариным Л.А., мотива его действий, цели, способа совершения преступления, вида умысла, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое он осужден.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд первой инстанции назначил осужденному Карамарину Л.А. наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, нет. Оснований для снижения размера назначенного ему наказания и назначения более мягкого вида наказания не имеется.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Карамарину Л.А. определен правильно в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившихся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, так как активное способствование раскрытию преступления не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и зачете Карамарину Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания последнего под стражей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Карамарин Л.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, причастность Карамарина Л.А. к данному преступлению была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе работы по материалу процессуальной проверки. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, Карамарин Л.А. давал показания об обстоятельствах совершения преступления.
Какой-либо значимой информации органу предварительного следствия, без которой Карамарин Л.A. не был бы изобличен в совершении преступления, за которое он осужден, последним представлено не было.
Признание Карамариным Л.А. вины, при совершении им очевидного преступления, не имело значения для процедуры доказывания. Вывод суда первой инстанции об оценке признания Карамариным Л.А. вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, оснований для усиления назначенного Карамарину Л.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции совершенного Карамариным Л.А. преступления с учетом всех значимых обстоятельств уголовного дела.
Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены, верно.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В приговоре суда первой инстанции неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года, который на дату постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, поэтому необоснованно зачтено отбытое наказание, поскольку его фактически не имелось.
В связи с чем, в окончательное наказание Карамарину Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года с 29 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Карамарина Л.А. в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года в отношении Карамарина Льва Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной приговора суда указание на активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать Карамарину Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 15 апреля 2026 года с 29 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд