РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в лице Костыркина В.В. к Сташкову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 07.10.2016 между ООО МФК «Е заем» и Сташковым А.А. заключен кредитный договор №1215938003, по условиям заключенного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступило права требования на задолженность по указанному кредитному договору НАО ПКО "Первое клиентское бюро", на основании договора уступки прав требования №1 от 12.12.2017. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего на дату уступки прав (требований) образовалась задолженность в размере 55775 рублей, из который 23000,00 рублей задолженность по основному долгу, 32775,00 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать со Сташкова А.А. задолженность по основному долгу в размере 23000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 32775,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сташков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек срок исковой давности на взыскание задолженности, который начал течь с 07.11.2016.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 07.10.2016 между ООО МК «Е заем» и ответчиком Сташковым А.А. заключен договор микрозайма №1215938003, по условиям заключенного договора ООО МК «Е заем» предоставил ответчику заем в размере 23000,00 рублей под 520,125 % годовых, со сроком возврата 30 дней, вся сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата с уплатой процентов за пользование займом.
Суд находит договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствующим закону. Нарушений при его заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались.
ООО МК «Е заем» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислило ответчику сумму займа в размере 23000,00 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов не внес.
12.12.2017 ООО МК «Е заем» уступило НАО ПКО "Первое клиентское бюро" права требования к ответчику Сташкову А.А. задолженности по договору №1215938003 от 07.10.2016, на основании договора об уступке права требования (цессии) № 1 в размере 55775,00 руб.
25.08.2021 мировым судьей с/у №96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ №2-1357/2021 о взыскании задолженности со Сташкова А.А. по кредитному договору №1215938003 от 07.10.2016, который впоследствии был отменен определением суда от 22.09.2021, на основании ст.129 ГПК РФ.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, платежей в счет погашения долга от ответчика по основному требованию не поступало. В соответствии с представленным расчетом и выпиской от 12.12.2017 из Приложения к договору уступки прав (требований) №1, задолженность по договору №121593803 составила в общем размере 55775,00 руб., в том числе по основному долгу – 23000,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 32775,00 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом Общих и Индивидуальных условий договора, отсутствия каких-либо внесенных ответчиком денежных средств, а также принятых им обязательств по внесению денежных средств в установленном размере. Сташковым А.А. указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.
Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату вышеуказанного кредита лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору, ответчиком надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа №1215938003 от 07.10.2016.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Сташкова А.А. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из договора займа №1215938003 от 07.10.2016, расчетов задолженности и иных материалов дела, сроком возврата займа являлось – 06.11.2016, однако фактически свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем, на дату 07.11.2016, ООО МК «Е заем» стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок по последнему кредитному платежу истек 07.11.2019. С настоящим иском новый кредитор НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился лишь 09.12.2025. При этом, сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.
Ранее, в 2021 году истец обращался к мировому судье с/у №96 Чугуевского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трехлетнего срока.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При таких обстоятельствах, на основании абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа со Сташкова А.А. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Сташкову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 января 2026 года.
Судья Т.В. Колесникова