ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 января 2026 г.
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шмакова Д.В., при секретаре судебного заседания Анацкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Ф.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Российской Федерации в лице МВД России обратилась с иском, в котором просит, взыскать с Ф.А.Ю. причиненный ущерб в размере 97 073 рубля 50 копеек. В обоснование искового заявления указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: во исполнение договора поручения ФИО5, действуя в интересах ФИО4, а также, согласно материалам дела, одновременно действуя в интересах ФИО6 и <адрес>» (переименован в <адрес>»), обращался в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Первореченсикй районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также при принятии решения суд учел решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4, ФИО6, ООО «<адрес>» убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 300 рублей, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Кекадо Гонси» убытков, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5, в размере 24 000 рублей. Также, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 - ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору. Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО5 составлял и подписывал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в рамках гражданского дела № составила 25 400 рублей. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения по нему проверки допущено бездействие, в том числе непринятие мер к исполнению указаний прокурора, что подтверждается постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункты 3.10, 3.11 собственного Должностного регламента (должностной инструкции), пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в непроведении проверки порученных для исполнения заявлений граждан, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Также по факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации (судебных расходов) в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в его производстве допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункт 3.10 Должностного регламента (должностной инструкции), пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в незаконном бездействии, направленном на непроведение проверки по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России. Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес> майора полиции Ф.А.Ю. Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица возникшими у ФИО4 убытками установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Денежные средства перечислены на счет ФИО4 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО6 к УМВД России по <адрес>, МВД России <адрес> о взыскании понесенных убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: во исполнение договора поручения ФИО5 в интересах ФИО6 обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в Генеральную прокуратуру на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Также представитель ФИО6 - ФИО5 два раза принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело №) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая при принятии решения, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. Также, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> - без удовлетворения. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков. Представление интересов ФИО6 ФИО5 осуществлял на основании нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию, одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО5 составлено исковое заявление, подготовлена правовая документация. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в рамках гражданского дела № составила 36 300 рублей. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> доведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период доведения по нему проверки допущено бездействие, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ, то есть невыполнение должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также в бездействии при проведении процессуальной проверки. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункт 3.10 собственного Должностного регламента должностной инструкции), пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также в ненадлежащем проведении проверки при рассмотрении заявления. Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес> майора полиции Ф.А.Ю. Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица возникшими у ФИО6 убытками установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Денежные средства перечислены на счет ФИО6 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на оплату слуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: во исполнение договора поручения ФИО5 в интересах ФИО4 обращался в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 6077 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, выражающееся в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД МВД России по <адрес>. Также, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком по составлению и подаче искового заявления в Первореченский районный суд <адрес> к ответчикам УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков в процессе восстановления нарушенного права по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также участии в судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела, в том числе направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия в рамках договора поручения, а также давать отчет о проделанной работе. Как следует из материалов гражданского дела №, во исполнение договора представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением. Представитель принял участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в рамках гражданского дела № составила 35 373 рубля 50 копеек. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> доведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период доведения по нему проверки допущено бездействие, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ, то есть в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также в бездействии при проведении процессуальной проверки. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункт 3.10 собственного Должностного регламента должностной инструкции), пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в остановленный законом срок, а также в ненадлежащем проведении проверки при рассмотрении заявления. Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> майора полиции Ф.А.Ю. Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у ФИО4 убытками установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Денежные средства перечислены на счет ФИО4 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Возможность в досудебном порядке урегулировать спор Ф.А.Ю. проигнорировал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 100 главы II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.3, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а е бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Пунктом 1 главы I Положения установлено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере внутренних дел.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.
В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении стальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.
Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: во исполнение договора поручения ФИО5, действуя в интересах ФИО4, а также, согласно материалам дела, одновременно действуя в интересах ФИО6 и <адрес> обращался в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, в Первореченсикй районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также при принятии решения суд учел решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4, ФИО6, ООО «Кекадо Гонси» убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10300 рублей, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <адрес> убытков, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5, в размере 24 000 рублей. Также, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 - ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО5 составлял и подписывал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в рамках гражданского дела № составила 25 400 рублей. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения по нему проверки допущено бездействие, в том числе непринятие мер к исполнению указаний прокурора, что подтверждается постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункты 3.10, 3.11 собственного Должностного регламента (должностной инструкции), пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в непроведении проверки порученных для исполнения заявлений граждан, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Также по факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации (судебных расходов) в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в его производстве допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункт 3.10 Должностного регламента (должностной инструкции), пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в незаконном бездействии, направленном на непроведение проверки по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России. Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес> майора полиции Ф.А.Ю.
Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица возникшими у ФИО4 убытками установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Денежные средства перечислены на счет ФИО4 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО6 к УМВД России по <адрес>, МВД России <адрес> о взыскании понесенных убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: во исполнение договора поручения ФИО5 в интересах ФИО6 обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в Генеральную прокуратуру на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Также представитель ФИО6 - ФИО5 два раза принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело №) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая при принятии решения, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. Также, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> - без удовлетворения. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков. Представление интересов ФИО6 ФИО5 осуществлял на основании нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию, одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО5 составлено исковое заявление, подготовлена правовая документация. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в рамках гражданского дела № составила 36 300 рублей. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> доведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ
Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период доведения по нему проверки допущено бездействие, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ, то есть невыполнение должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также в бездействии при проведении процессуальной проверки. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункт 3.10 собственного Должностного регламента должностной инструкции), пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также в ненадлежащем проведении проверки при рассмотрении заявления. Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по <адрес> майора полиции Ф.А.Ю.
Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица возникшими у ФИО6 убытками установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Денежные средства перечислены на счет ФИО6 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на оплату слуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: во исполнение договора поручения ФИО5 в интересах ФИО4 обращался в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 6077 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, выражающееся в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБиПК УМВД МВД России по <адрес>. Также, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление судом следующего: решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком по составлению и подаче искового заявления в Первореченский районный суд <адрес> к ответчикам УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании понесенных убытков в процессе восстановления нарушенного права по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также участии в судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела, в том числе направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия в рамках договора поручения, а также давать отчет о проделанной работе. Как следует из материалов гражданского дела №, во исполнение договора представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением. Представитель принял участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в рамках гражданского дела № составила 35 373 рубля 50 копеек. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> доведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ
Материалами служебной проверки установлено, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майором полиции Ф.А.Ю. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период доведения по нему проверки допущено бездействие, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 148 УПК РФ, то есть в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, а также в бездействии при проведении процессуальной проверки. Установлено, что Ф.А.Ю. нарушил пункт 3.10 собственного Должностного регламента должностной инструкции), пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в остановленный законом срок, а также в ненадлежащем проведении проверки при рассмотрении заявления. Таким образом, установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, был причинен незаконными действиями (бездействием) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> майора полиции Ф.А.Ю.
Факт неправомерности действий должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у ФИО4 убытками установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Денежные средства перечислены на счет ФИО4 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, майор полиции Ф.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
До настоящего времени Ф.А.Ю. причиненный ущерб Российской Федерации не возместил.
Учитывая, данные обстоятельства Ф.А.Ю. обязан возместить Российской Федерации причинный ущерб в порядке регресса в размере 97 073 рубля 50 копеек (25 400+36 300+35 373,5).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Ф.А.Ю. (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97 073 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Чугуевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.В. Шмаков