РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Неповинных Натальи Николаевны к администрации Чугуевского муниципального округа, Филоновой Надежде Николаевне и Журбе Ольге Валерьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил:
Неповинных Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в 1997 году она была заселена администрацией Новомихайловского сельского совета в пустующую квартиру по адресу <адрес>, документы по факту вселения отсутствуют, т.к. спорное жилое помещение не находилось в собственности сельского совета, прежние жильцы снялись с учета и выехали в другое место жительства, чтобы не допустить его разрушения, администрация Новомихайловского сельского совета предложила заселиться в него истцу. С ноября 2002 года истец зарегистрирована в данном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на электроэнергию, оплачивает счета за свет, произвела капитальный ремонт данной квартиры (поменяла окна, крышу), делала косметические ремонты, построила забор. В настоящее время истец продолжает проживать в данной квартире, ухаживать за ней, обрабатывать земельный участок, находящийся возле дома, садит на нем картофель и овощи. Истец полагает, что фактически она открыто и добросовестно владеет данным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истец просит признать ее право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Неповинных Н.Н. и его представитель Калашникова С.В., полностью поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель администрации Чугуевского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, в отзыве не возражал против удовлетворения искового заявления и указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности Чугуевского муниципального округа не находится.
Ответчик Журба О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве не возражала против удовлетворении исковых требований, сообщила, что их семья в конце 1990 годов добровольно выехала из спорного жилого помещения и с тех пор там не проживает, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4, никто из наследников в наследство не вступал.
Ответчик Филонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что не возражает против удовлетворении исковых требований, сообщила, что их семья, а именно Филонова Н.Н., ее дочь Филонова О.В. и ее мать ФИО4, в 1993 году приватизировали спорную квартиру. Не желая проживать в данной квартире, через 2 года семья переехала в другое жилье в с.Чугуевка. Позже приезжал супруг истца и интересовался о том, будут ли Филоновы в дальнейшем проживать в спорной квартире и просил разрешения на проживание в спорной квартире семьи Неповинных, на что ответчик ответила, что проживать они там не планируют и дала свое согласие на проживание семьи Неповинных в спорном жилом помещении.
Третье лицо Неповинных А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п.19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Добросовестность давностного приобретателя может быть признана судом и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.
Исключением является ситуация, когда владение является временным и производным, т.е. осуществляется на основании обязательства не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права.
Конституционный Суд обращает внимание на значение института приобретательной давности, направленного на защиту частных интересов собственника и владельца имущества, и публично-правовых интересов, достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Сведения о собственнике указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По информации КГКУ «УЗИ» в Приморском крае от 29.12.2025, осуществляющем хранение учетной документации на объекты недвижимости, сведения о регистрации права собственности и правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в учреждении отсутствуют.
По информации администрации Чугуевского муниципального округа, а также согласно уведомлению № 12/08 от 26.01.2026, указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Чугуевского муниципального округа не значится.
Вместе с этим, согласно договору передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Исполнительном комитете Чугуевского сельского совета народных депутатов, а также регистрационного удостоверения, выданного Чугуевским МПТИ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в собственность Филоновой Надежды Николаевны, Филоновой (Журбы) Ольги Валерьевны и ФИО4.
Из материалов дела и письменных пояснений ответчиков Филоновой Н.Н. и Журбы О.В. следует, что в середине 1990-х годов их семья съехала со спорного жилого помещения в другое жилье в с.Чугуевка, в последующем в данном жилом помещении не проживали и попыток вселения не предпринимали, их выезд носил добровольный характер, семья Неповинных начала проживать в спорной квартире с устного согласия Филоновой Н.Н., какие-либо договорные отношения между собственниками квартиры и семьей Неповинных, предметом которых являлась спорная квартира, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВС № выданном ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников в наследство не вступал.
По сведениям ОМВД России по Чугуевскому округу и копии паспорта гражданина РФ, Неповинных Наталья Николаевна значится зарегистрированной по адресу спорной квартиры с 10.11.1997 по настоящее время.
Из похозяйственных книг за период с 1997 по 2026 гг., установлено, что в спорной квартире были зарегистрированы: истец Неповинных Н.Н. и члены её семьи. В данных похозяйственных книгах истец Неповинных Н.Н. указана главой хозяйства.
Согласно указанных похозяйственных книг, в настоящее время в данном жилом помещении совместно с ней зарегистрирована ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из письменного отзыва ФИО5 следует, что она не возражает против удовлетворения требований истца Неповинных Н.Н., просит их удовлетворить, сама ФИО5 фактически не проживает в спорном жилом помещении и не планирует в нем проживать, поскольку переехала на постоянное проживание в г.Владивосток.
В обоснование расходов на содержание жилого помещения истцом представлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате электроэнергии. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, Неповинных Н.Н. значится в Чугуевской ЦРБ, фактически проживающей по адресу <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что с 1997 года истец совместно со своей семьей заселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем постоянно. Квартира была ей предоставлена администрацией Новомихайловского сельского совета. С 1997 года Неповинных Н.Н. открыто владеет данным жилым помещением, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, установила забор. Правопритязаний иных лиц на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> никогда не было. В настоящее время истец одна проживает в жилом помещении, дочь проживает со своей семьей по другому адресу.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Неповинных Н.Н. Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В 1997 году Неповинных Н.Н. вселилась в указанную квартиру. Истец непрерывно и добросовестно исполнял обязательства собственника в отношении данного объекта, производил в нем ремонт, обрабатывал прилегающий земельный участок. Владение осуществлялось открыто, о фактическом проживании Неповинных Н.Н. по указанному адресу иным лицам было известно. Владение не носило договорного характера, так как между истцом и иными лицами не сложились договорные отношения, касающиеся использования занятого им жилого помещения.
В свою очередь ответчики Филонова Н.Н. и Журба О.В. длительно бездействуют, правового интереса к спорному имуществу с 1997 года не проявляют, о своих правах не заявляют, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимают, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, в материалы сторонами не представлено.
Фактически имущество содержалось за счет истца Неповинных Н.Н. В спорной квартире размещены вещи истца, она имеет доступ и ключи от спорной квартиры, ответчики не владеют спорной квартирой, не имеют ключи от нее, не несут расходы на ее содержание с 1997 года до настоящего времени.
Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорной квартиры Неповинных Н.Н. в течение более 28 лет с 1997 года, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Неповинных Натальи Николаевны к администрации Чугуевского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать право собственности Неповинных Натальи Николаевны (паспорт гражданина РФ №), на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное жилое помещение за Неповинных Натальей Николаевной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 03 марта 2026 года.
Судья Т.В. Колесникова