ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы затрат на проведение восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2, в интересах которой на основании доверенности действует представитель ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Lite Ace Noah, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО отсутствовал), и автомобиля марки Honda Freed Spike, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, в действиях водителя автомобиля марки Toyota Lite Ace Noah, страховой полис у которого отсутствовал, усматривалось невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но в связи тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «ПримЭксперт», ущерб причиненный автомобилю марки Honda Freed Spike, без учета износа, составил 359 900 рублей. Поскольку собственник транспортного средства передал автомобиль соответчику без оформления полиса ОСАГО, последний принял автомобиль и не удостоверился в наличии полиса ОСАГО и использовал автомобиль без его оформления, поведение собственника и водителя транспортного средства нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, истец полагает, что ответственным лицом по возмещению причиненного вреда являются ответчики солидарно. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 359 900 рублей, из которых: 359 900 рублей - затраты на проведение восстановительного ремонта; судебные расходы в размере 73 475 рублей, из которых: 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 11 475 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО8, будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрения дела, не явились. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, письма возращены в связи с истечением срока хранения.
Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 1 ст. 4 указанного Закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак К786ТК125, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак М141ОЕ125, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6
Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 усматривается не выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, в связи с тем что, за данное нарушение ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в отношении указанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 10-1. Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующим определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что страховой полис у водителя автомобиля марки Toyota Lite Ace Noah отсутствовал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПримЭксперт», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак М141ОЕ125, без учета износа составляет 359 900 рублей.
На момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак К786ТК125, являлся ФИО3
В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника указанного транспортного средства - ФИО3 и лица, управляющего им на момент ДТП - ФИО4, застрахована не была.
Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда является гражданин, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Доводы истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 359 900 рублей, в удовлетворении данного требования к ответчику ФИО4 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 475 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 11 475 рублей.
Кроме того, для определения размера причиненного ущерба истец обращалась в ООО «ПримЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПримЭксперт» был заключен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по которому составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО8, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика, а именно: оказание юридической помощи по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, связанного с взысканием ущерба с виновного лица при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности; подготовка и направление досудебной претензии виновному лицу, сбор и анализ доказательственной базы, включая получение документов из органов ГИБДД, иных государственных органов и организаций; организация и сопровождение проведения независимой технической экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба); подготовка, подписание и подача искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе дистанционно, без личного участия заказчика), в пределах первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подачу ходатайств, заявлений, объяснений, возражений, уточнение исковых требований; заявление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заказчика и (или) его представителя, а также участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности; получение судебных актов и иных документов по делу; предъявление исполнительного листа к исполнению и сопровождение исполнительного производства, включая подачу заявлений и ходатайств в службу судебных приставов (п. 2.1 Договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 50 000 рублей. Стороны договорились, что оплата услуг по договору может производиться заказчиком частями. Заказчик обязуется оплатить не менее 10 000 рублей в день заключения настоящего договора. Оставшаяся часть подлежит оплате в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств (п. 7.1 Договора).
В материалы дела на момент рассмотрения представлен акт приема- передачи денежных средств (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял денежные средства в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной истца подтверждена лишь частичная оплата услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а также то, что часть услуг, таких как: получение судебных актов и иных документов по делу; предъявление исполнительного листа к исполнению и сопровождение исполнительного производства, включая подачу заявлений и ходатайств в службу судебных приставов, предусмотрена на будущее, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, на подтвержденную сумму 10 000 рублей.
Вместе с этим суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку, как указано в исковом заявлении, ею были понесены нравственные страдания и нарушены её имущественные права.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из п. 66 указанного Постановления следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, механические повреждения получили транспортные средства.
Относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав, истцом не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований к взысканию компенсации морального вреда, и приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 (Паспорт гражданина РФ серя 0510 №) к ФИО3 (Паспорт гражданина РФ серия 7407 №), ФИО4 (Паспорт гражданина РФ серия 9817 №) о взыскании суммы затрат на проведение восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 359 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.С. Векинцева