РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТА к И, М о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
КТА, с учётом уточнения, обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт. Партизанский, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-7 г/н № и автомобилем Ниссан Нот г/н X 501 НО 154 под управлением И Виновным в совершении ДТП признан И На момент ДТП страховой полис у потерпевшего отсутствовал, страховой полис виновника: САО «ВСК» XXX 0558636858. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено 400 000 рублей. Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, она обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого уплатила 22 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № Э123/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов за проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, то есть 527 400 рублей. Также ею понесены нотариальные расходы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1616,4 рублей.
Просит взыскать с И и М солидарно в ее пользу убытки в размере 127400 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 22000 рублей, нотариальные расходы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1616,4 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4822 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Первореченского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК».
Истец КТА и её представитель Т, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие в виду территориальной удалённости.
Ответчикам И и М по месту жительства и регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчики не явились, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Исходя из изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель 3-го лица САО «ВСК» о дате, месте и времени судебного заедания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт. Партизанский, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7 г/н №, под управлением К, собственником которого является КТА и автомобилем Ниссан Нот г/н X 501 НО 154 под управлением И, принадлежащим на праве собственности М
Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком И п.13.9 ПДД РФ, который управлял ТС Nissan Note Х501НО154 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной. Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина И подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ППк 3677127 7458 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, И был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное Постановление получено И ДД.ММ.ГГГГ, последним не обжаловано.
Из объяснения И следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, при развороте на Партизанском проспекте, поздно среагировал на приближающуюся к нему машину Мазда, в связи с чем, произошло столкновение.
К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки Мазда СХ-7 г/н № в сторону центра по пр-ту. Красного знамени, он увидел, что водитель автомашины Nissan Note Х501НО154, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой о ДТП, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению № ППк 3677127 7458 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина И в совершении вышеуказанного ДТП подтверждена.
В результате ДТП автомобиль марки Мазда СХ-7 г/н №, получил технические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при их обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Согласно акту о страховом случае (Убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и КТА заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 рублей (п.3.1 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ соглашение исполнено, что подтверждается платежным поручением № о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела в отношении страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г/н № на дату ДТП, как фактического размера причинённого материального ущерба истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному исследованию №Э123/25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Страховой титул», размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству Мазда СХ-7 г/н № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2007700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства Мазда СХ-7 г/н № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 608200. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-7 г/н № составляет 80800 рублей. Размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, то есть 527400 рублей.
Оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, выводы эксперта основаны всестороннем и полном исследовании представленных материалов и документов, указанное заключение подробно, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение, как надлежащее доказательство, объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Note Х501НО154, является М, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было продано М ДД.ММ.ГГГГ Н, что также подтверждается договором купли-продажи.
Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» XXX 0558636858, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Nissan Note Х501НО154 в течение срока страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, цель использования «такси», лица допущенные к управлению Мирзаханов Яхё Абдилмажидович – водительское удостоверение DL0714069, И DL0537798. Цель использования транспортного средства, согласно вышеуказанного полиса «такси».
Согласно сведениям ФГБУ «Сиц Минтранса России», транспортное средство Nissan Note Х501НО154 внесено в реестр ФГИС «Такси» номер записи 00550814 дата записи ДД.ММ.ГГГГ. Статус «аннулирована».
Факт управления И транспортным средством, принадлежащим собственнику М, свидетельствует о законном владении И указанным транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым фактом при разрешении данного спора, так как в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком И не представлено доказательств наличия трудовых отношений на день ДТП с собственником автомобиля Nissan Note Х501НО154 М, которым в свою очередь, не представлено доказательств о нахождении в пользовании И автомобиля Nissan Note Х501НО154 вопреки его, как воли собственника данного транспортного средства.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу указанных норм, считается законной передача источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность в указанном качестве застрахована.
В этой связи, суд приходит к выводу, что именно ответчик И, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и должен нести перед ним ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Nissan Note Х501НО154 М, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передал источник повышенной опасности Nissan Note Х501НО154 И на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к М следует отказать.
Принимая при определении размера подлежащего возмещению ущерба за основу заключение эксперта ООО «Страховой титул» №Э123/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика И суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью расходов восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 127400 рублей (527400-400000).
Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с М и И, суд оснований не находит.
Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Однако, судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на заявленных истцом ответчиков М и И солидарную ответственность, учитывая то, что М не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано, в связи с чем, солидарная ответственность ответчиков в силу закона в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление экспертного исследования в размере 22000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, почтовых расходы в размере 1616,4 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 4822 рубля, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку факт несения расходов на оформление экспертного исследования №Э123/25 в размере 22000 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей подтверждается товарным чеком ИП Ш № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КТА уполномочила Т и Б быть ее представителями по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вести судебные дела по взысканию суммы ущерба. За совершение нотариального действия КТА уплачено 3500 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1616,40 рублей, что подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 802 рубля и 814,40 рублей.
Поскольку нотариальные и почтовые расходы также подтверждены истцом, то подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 4822 руб. и после увеличения требований в сумме 270 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5092 рубля подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление КТА (паспорт гражданина РФ №) к И (уроженец Республики Кыргызстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение DL0537798), М (паспорт серии 5020 №) о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с М в пользу КТА убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127400 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 22000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1616 рублей 40 копеек, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рубля.
В удовлетворении исковых требований КТА к М о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик