ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1001 № по эмиссионному контакту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 310 000 рублей (с возможностью увеличения доступного лимита), процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет – 29,8% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. Кроме того, банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами после проведения первой операции по счету в очередном текущем году. Тарифами банка также предусмотрены другие платежи и комиссии за использование карты. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная общая задолженность в сумме: 581 239,91 рублей. В связи с чем просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 581 239,91 рублей и сумму государственной пошлины в размере 16 625 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражения на исковое заявление от неё не поступали. Судебное извещение ответчику направлялось судом по месту её регистрации.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение указанного договора заемщику выдана кредитная карта МИР ТП-1001 № по эмиссионному контракту №, а также был открыт счет № для отражения операций по кредитной карте.
Из п. 1 Индивидуальных условий следует, что возобновляемый лимит кредита составлял 310 000 рублей.
Согласно п.п. 4 и 12 Индивидуальных условий и Тарифов банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 29,8 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки.
В связи с нарушением условий договора в части сроков и обязательных к погашению сумм, у заемщика образовалась просроченная задолженность, размер которой согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил: 581239,91 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 79 541,21 рублей; задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 489 401,57 рублей; неустойки и комиссии - 12 297,13 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, судом признан арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 16 625 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Поскольку основное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк №) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 581 239 рублей 91 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 рублей.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Векинцева