РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в лице Смирновой Т.Е. к Алёшкиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26.05.2020 между АО «ОТП Банк» и Алёшкиной В.В. заключен кредитный договор № 2937271601, в соответствии с которыми банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 83000,00 руб. Кредитное досье в отношении Алёшкиной В.В., в том числе кредитный договор № 2937271601 от 26.05.2020, утеряно. Истец полагает, что документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, являются выписка по счету, расчет задолженности и договор уступки прав требования (цессии). При использовании заемных средств ответчик Алёшкина В.В. обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов Алёшкиной В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104494,63 руб. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/86 от 03.09.2025, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №2937271601 от 26.05.2020 в размере 104494,23 руб. было передано ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Учитывая, что указанная задолженность на момент подачи искового заявления ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2026 в размере 113725,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412,00 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алёшкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщала, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном ходатайстве просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек срок исковой давности на взыскание задолженности.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 26.05.2020 между АО «ОТП Банк» и Алёшкиной В.В. заключен кредитный договор № 2937271601, в соответствии с которыми банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 83000,00 руб.
Кредитное досье в отношении Алёшкиной В.В., в том числе кредитный договор № 2937271601 от 26.05.2020, утеряно.
Документами, подтверждающим заключение кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Алёшкиной В.В. и наличие задолженности у последней, являются выписка по счету, предоставленная АО «ОТП Банк», расчет задолженности, а также договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/86 от 03.09.2025.
Суд находит договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствующим закону, нарушений при его заключении не допущено. Доводов о незаконности, недействительности или незаключенности указанного договора сторонами не заявлено. Оснований для признания договора недействительным либо незаключенным суд не усматривает.
В свою очередь как установлено из представленных расчетов и выписки о движении денежных средств по счету, денежные средства в пределах установленного кредитного лимита использовались Алёшкиной В.В. с 03.06.2020 (первая операция). При этом обязательства по договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом с февраля 2022 года, когда возникла просрочка погашения основного долга. С указанного периода обязательства по ежемесячному возврату денежных средств Алёшкиной В.В. не исполнялись в полном объеме, 01.11.2022 на банковский счет ответчика была внесена последняя сумма в размере 2000,00 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №2937271601. В последующем меры к внесению платежей в счет погашения задолженности не принимались, что подтверждается представленными выписками и расчётами.
03.09.2025 АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» права требования к ответчику Алёшкиной В.В. задолженности по договору №2937271601, на основании договора об уступке прав (требований) №19-06-03/86 в размере 104494,63 руб.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность по кредитной карте составляет 104494,63 рублей, из которых: 82418,63 рублей – задолженность по основному долгу, 22076,00 рублей – задолженность по уплате процентов.
Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Алёшкиной В.В., надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Алёшкиной В.В. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).
Истцу было достоверно известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку с февраля 2022 года обязательства по ежемесячному возврату денежных средств Алёшкиной В.В. не исполнялись надлежащим образом, последняя выдача кредита осуществлена 29.06.2022, последний платеж в размере 2000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №2937271601 на счет ответчика произведен – 01.11.2022, через месяц в декабре 2022 года очередной ежемесячный платеж ответчиком не осуществлен, что подтверждается предоставленной выпиской по счету и расчётами задолженности. Таким образом, о нарушении своего права банку АО «ОТП Банк» достоверно стало известно с декабря 2022 года, тогда как с настоящим иском новый кредитор ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился лишь 23.01.2026 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Ранее истец за судебной защитой не обращался, сведений и документов об обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, сам судебный приказ или определение об отмене судебного приказа по кредитному договору №2937271601, истцом в материалы дела не представлено. Более того, в силу ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор №2937271601 утрачен, а в выписке по счету отсутствует подпись должника, настоящий спор подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.
В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При таких обстоятельствах, на основании абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Алёшкиной Валентины Владимировны не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Алёшкиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 марта 2026 года.
Судья Т.В. Колесникова