ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края Покровской Э.К. к Николаеву Александру Юрьевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, установил:
представитель администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Чугуевского муниципального округа от 11.01.2021, земельный участок, расположенный в 20 метрах на север относительно ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, относится к зоне природных ландшафтов. 30.07.2025 проведен осмотр территории данного земельного участка, по результатам которого установлено, что ответчик Николаев А.Ю. не имея, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, из земель государственная собственность на которые не разграничена, огородил данный земельный участок деревянным забором, внутри размещены хозяйственные постройки, разукомплектованные транспортные средства и их части. Спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, ответчик самовольно занял спорный земельный участок площадью 4244 кв.м. 01.11.2025 ответчику вручено письменное требование освободить данный земельный участок в срок до 10.11.2025. Однако, 11.11.2025 истцом проведен повторный осмотр спорной территории, в ходе которого установлено, что требование ответчиком не исполнено. Более того, истец указывает на то, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде безвозмездного использования земельного участка, что в силу статьи 308.3 ГК РФ является основанием для возложения на него меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки. На основании изложенного, истец просит обязать Николаева Александра Юрьевича освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 20 метрах на север относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, площадью 4244 кв.м., путем демонтажа хозяйственных построек, очистки территории от разукомплектованных транспортных средств и их частей, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 600,00 рублей в день, до дня фактического исполнения судебного акта.
В судебное заседании представитель администрации Чугуевского муниципального округа Покровская Э.К. не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.
Ответчик Николаев А.Ю. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщал. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Абзацем третьим пункта 2 и пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на обращение с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранных виде или видах разрешенного использования земельного участка.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пункт 2 ст.62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).
Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.
Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Николаев А.Ю. проживает по адресу: <адрес>А.
Напротив своего жилого дома ответчик Николаев А.Ю. в своих целях использует земельный участок, расположенный в 20 метрах на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, под размещение объектов строительства (гараж, хозяйственные постройки, забор), который согласно Правилам землепользования и застройки на территории Чугуевского муниципального округа, утвержденными решением Думы Чугуевского муниципального округа от 11.01.2021 №142-НПА, относится к зоне пригодных ландшафтов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, ответчик самовольно занял спорный земельный участок.
На основании обращений соседей ответчика Николаева А.Ю. в рамках муниципального земельного контроля администрацией Чугуевского муниципального округа проведено профилактическое мероприятие и установлено что земельный участок напротив жилого <адрес> в <адрес> и объекты расположенные на нем, используются Николаевым А.Ю. без правоустанавливающих документов, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам данного мероприятия администрацией в адрес ответчика 26.05.2023 направлено предостережение.
На основании повторных обращений граждан, 30.07.2025 администрацией Чугуевского муниципального округа проведен осмотр территории спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь земельного участка составляет 4244 кв.м., огорожена деревянным забором, внутри размещены хозяйственные постройки, разобранные транспортные средства и их части, фактически произведено самовольное занятие территории данного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены приложенной фототаблицей от 30.07.2025.
Схема расположения самовольно занятого земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которое не разграничена, составлена и.о. начальника отдела муниципального контроля путем нанесения границ на спутниковый снимок, вычислена общая площадь, которая составила 4244 кв.м.
01.11.2025 ответчику вручено письменное требование освободить данный земельный участок в срок до 10.11.2025. В ответ на данное требование Николаев А.Ю. просил дать отсрочку на один год в связи с финансовыми трудностями и затратами, связанными с демонтажем хозяйственных построек и вывозом разукомплектованных транспортных средств и их частей.
11.11.2025 истцом проведен повторный осмотр спорной территории, в ходе которого установлено, что требование от 01.11.2025 об освобождении спорного земельного участка, ответчиком не исполнено, что подтверждено докладной запиской от 11.11.2025 и приложенной фототаблицей.
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности использования данного земельного участка.
Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, установлено, что в отсутствие законных основании и правоустанавливающих документов Николаев А.Ю. в своих целях самовольно занял земельный участок из числа земль, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 4244 кв.м., расположенный в 20 метрах на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, использует его не по назначению, путем установки заборного ограждения, возведения хозяйственных построек и хранения на данном земельном участке разобранных транспортных средств и их частей. При этом самовольно огороженная ответчиком часть земель как самостоятельный участок не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, объектом гражданских прав не является, следовательно, не могла выбыть из владения истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе многочисленными обращениями лиц, проживающих на данной территории, в связи с чем, администрацией Чугуевского муниципального округа и была организована выездная проверка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Николаева А.Ю., в связи с использованием земельного участка государственная собственность на которую не разграничена, не по назначению, привели к его захламлению и нарушению прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в наличии заборного ограждения, хозяйственных построек и иных объектов на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена, суд полагает, что требование администрации Чугуевского муниципального округа о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа хозяйственных построек, очистки территории от разукомплектованных транспортных средств и их частей, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока выполнения работ по демонтажу, суд полагает, что заявленный истцом трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и объективно обоснованным для их выполнения.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая данные положения действующего законодательства, а также заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Николаева А.Ю. судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта и определяет размер судебной неустойки в размере 600,00 рублей за каждый день неисполнения возложенных обязанностей до дня фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - решил:
исковые требования администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края к Николаеву Александру Юрьевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.
Обязать Николаева Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии №) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 4244 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 20 метрах на север относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек, очистки территории от разукомплектованных транспортных средств и их частей.
В случае неисполнения настоящего решения в части возложения обязанности по демонтажу хозяйственных построек, а также очистки территории земельного участка от разукомплектованных транспортных средств и их частей, взыскивать с Николаева Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии №) по 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения возложенных обязанностей до дня фактического исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Колесникова