РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алферьевой Валентины Владимировны к администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил:
Алферьева В.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году она заселилась в пустующий дом по адресу <адрес>, с согласия проживающего там ранее ФИО3. Ни ФИО3, ни другие граждане, проживающие ранее в данном доме не оформляли дом в собственность, зарегистрированный ФИО3 в доме не проживал, имел только регистрацию и в 2016 году снялся с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку дом был в непригодном для проживания состоянии, долго стоял заброшенный, после заселения истец в течение года делала ремонт, установила печь, застеклила окна, застелила пол и установила двери. Истец не смогла зарегистрироваться в данном доме, так как у дома не было собственника. 04.03.2010 истец заключила договор на электроэнергию, оплачивает счета за свет, произвела капитальный ремонт, делала косметические ремонты, построила новый забор. В настоящее время истец продолжает проживать в данном доме, ухаживает за ним, обрабатывает земельный участок, расположенный возле дома, садит на нем картофель и овощи. Истец полагает, что фактически она открыто и добросовестно владеет данным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истец просит признать ее право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Алферьева В.В. и её представитель Иванчук И.И., полностью поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель администрации Чугуевского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, в отзыве не возражал против удовлетворения искового заявления.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п.19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Добросовестность давностного приобретателя может быть признана судом и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.
Исключением является ситуация, когда владение является временным и производным, т.е. осуществляется на основании обязательства не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права.
Конституционный Суд обращает внимание на значение института приобретательной давности, направленного на защиту частных интересов собственника и владельца имущества, и публично-правовых интересов, достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Сведения о собственнике указанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно уведомлению № 119/08 от 30.03.2026, указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Чугуевского муниципального округа не числится.
По информации КГКУ «УЗИ» в Приморском крае от 25.12.2025, осуществляющем хранение учетной документации на объекты недвижимости, сведения о регистрации права собственности и правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в учреждении отсутствуют.
Вместе с этим, согласно договору передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Исполнительном комитете Чугуевского сельского совета народных депутатов, а также регистрационного удостоверения, выданного Чугуевским МПТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в порядке приватизации передан в собственность ФИО2 и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
После смерти ФИО1 и ФИО2, нотариусом Чугуевского нотариального округа наследственное дело не открывалось, наследники с заявлением об открытии наследства не обращались, в книге учета наследственных дел, и в алфавитных книгах наследственных дел наследственные дела не зарегистрированы. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Реестра наследственных дел. Также материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2
Согласно выписок из похозяйственных книг за период с 2008 года по настоящее время в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, был зарегистрирован по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета. В последующем в указанном жилом доме зарегистрированные граждане отсутствовали.
Вместе с этим, из показания свидетеля ФИО8, пояснений истца и материалов дела судом установлено, что в 2008 году истец заселилась в пустующий дом по адресу <адрес>, ул.<адрес>, с согласия зарегистрированного и проживающего там ранее ФИО3. Поскольку дом был в непригодном для проживания состоянии, долго стоял заброшенный, после заселения в 2008 году истец Алферьева В.В. сделала капитальный ремонт, установила печь, застеклила окна, застелила пол, установила двери, в последующем делала косметические ремонты, построила новый забор. В настоящее время истец продолжает проживать в данном доме, ухаживает за ним, обрабатывает земельный участок, расположенный возле дома, садит на нем картофель и овощи.
По сведениям ОСФР по Приморскому краю, доставка пенсии Алферьевой В.В. осуществляется путем направления денежных средств в доставочную организацию АО «Почта России» для выдачи на руки на дому через почтовое отделение «Ново-Михайловка» по месту фактического проживания истца: <адрес>, ул.<адрес>, что также подтверждает проживание истца по указанному адресу.
В обоснование расходов на содержание спорного жилого дома истцом представлен договор энергоснабжения от 04.03.2010 и квитанции по оплате электроэнергии.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Алферьевой В.В. Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В 2008 году Алферьева В.В. вселилась в указанную квартиру. Истец непрерывно и добросовестно исполнял обязательства собственника в отношении данного объекта, производил в нем ремонт, обрабатывал прилегающий земельный участок. Владение осуществлялось открыто, о фактическом проживании Алферьевой В.В. по указанному адресу иным лицам было известно. Владение не носило договорного характера, так как между истцом и иными лицами не сложились договорные отношения, касающиеся использования занятого им жилого помещения.
В свою очередь ответчик длительно бездействует, правового интереса к спорному имуществу не проявляет, о своих правах не заявляет, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимает, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляет. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, в материалы сторонами не представлено.
Фактически имущество содержалось за счет истца Алферьевой В.В. с 2008 года до настоящего времени. В спорном доме размещены вещи истца, она имеет доступ и ключи от спорного жилого дома, ответчик не владеет спорной недвижимостью, не имеет ключи от нее, не несет расходы на ее содержание.
Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного недвижимого имущества истцом в течение более 18 лет с 2008 года, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Алферьевой Валентины Владимировны к администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать право собственности Алферьевой Валентины Владимировны (СНИЛС №), на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное жилое помещение за Алферьевой Валентиной Владимировной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 23 апреля 2026 года.
Судья Т.В. Колесникова