РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20 304 133,03 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 95,8 кв.м. Вместе с тем данный объект недвижимости является единственным жильём истца и его семьи супруги ФИО4, несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Предметом ипотеки данная квартира не является. Иных жилых помещений, допускающих проживание 4-х человек в собственности у административного истца нет, в связи с чем оснований для реализации данного объекта недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО8
Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования поддержал.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, причин своей неявки суду не сообщил.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения имущественного характера, а именно взыскание с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в размере 12 500 000 руб., суммы процентов и пеней в фиксированном размере, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника следующего имущества: недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Лисинское сельское поселение, массив «Радофинниково-восточный « СНТ «Южное», уч. 7-22, 7-24; квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес> лит. А, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 95,8 кв.м.; 1/4 доля в общей собственности на квартиру, общей площадью 67,20 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>; движимое имущество: транспортные средства в количестве девяти штук: банковские счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес> лит. А, <адрес>, и в отношении 1/4 доли в общей собственности на квартиру, общей площадью 67,20 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/4 доля в общей собственности на квартиру, общей площадью 67,20 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведён арест квартиры должника по адресу г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес> лит. А, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес> лит. А, <адрес>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, <адрес> лит. А, <адрес>, передана Росимуществу для реализации на торгах.
Копия постановлена получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также копия направлены в адрес должника посредством почтовой связи, почтовые идентификаторы 19084313064469 (в квартиру по <адрес>) и 19084313064476 (в квартиру по Юнтоловскому пр-кту).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству погашена должником только на сумму 137 руб.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном случае судами установлено, что квартира по Юнтоловскому пр-кту находящаяся в собственности административного истца, не является единственным - пригодным жилым помещением для административного истца.
При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются; задолженность взыскателю длительное время остается не возмещенной; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют; обращение взыскания в такой ситуации на иное принадлежащее должнику имущество законодательству не противоречит; об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем должник до вынесения обжалуемого постановления не указал.
Установленный порядок ареста имущества, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; возможность составления акта о наложении ареста без участия должника не исключается.
Оценивая доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по Юнтоловскому пр-кту, не подлежит реализации на торгах, как единственное пригодное жилье, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Судом установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по Юнтоловскому пр-кту, предметом ипотеки не является, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом сын ФИО5 хотя и является членом семьи административного истца, однако его регистрация, так же как и регистрация самого административного истца произведена в указанном объекте уже в ходе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем указанный объект недвижимости не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание обращается на объект недвижимости принадлежащий истцу, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к реализации данной квартиры административным истцом не представлены.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, хотя и выявлено, но фактически установлено не было и добровольно должником не представлено, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом доводы представителя административного истца о том, что произведенный арест спорного недвижимого имущества не отвечает признакам соразмерности суд считает несостоятельными.
Права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным действий пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –