РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий, письма, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. о признании незаконными действий.
В уточённой редакции административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила суд признать незаконными действия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. по установлению факта не соответствия законодательству действий по реализации ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО3 и инициированию процедуры расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным письма руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 2-6).
Требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на торгах в собственность имущество должника ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была арестована и передана на торги в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Афанасьевский-7» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указала, что государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости в настоящее время приостановлена. По мнению ФИО1 к нарушению её прав собственности на объект недвижимости привели действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е., которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 31-32) дала указание на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 как победителем торгов. Вместе с тем оснований к принятию такого решения не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 К.Р., ООО «Афанасьевский -7», ФИО3, МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аукцион Торг Инвест».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ООО «Афанасьевский -7» в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд письменный отзыв на административный иску, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, причин своей неявки суду не сообщил, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд письменный отзыв на административный иску, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 К.Р., ООО «Аукцион Торг Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство заинтересованного лица ФИО3 об отложении судебного заседания суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО3 и невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела суду не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:
- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;
- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;
- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;
- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;
- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;
- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, в компетенцию главного судебного пристава - руководителя Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что реализуя свои полномочия руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. обратилась в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 31-32, в письме содержится описка в части указания года, а именно вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ»).
Из содержания оспариваемого письма следовало, что ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу а адрес МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № имущества должника ФИО3, поручением на оказание услуг по реализации № реализация имущества поручена ООО «Аукцион торг инвест», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определён победитель торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи арестованного имущества, денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счёт структурного подразделения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, и не распределены. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило письмо <данные изъяты> об отзыве исполнительных документов ввиду восстановления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, действия по реализации имущества ФИО3 не соответствуют действующему законодательству. учитывая изложенное, руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. просила рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и направлении реквизитов для возврата денежных средств полученных от реализации имущества должника.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие её права и законные интересы были нарушены в связи с обращением руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и не представила этому доказательства.
Само по себе приостановление регистрации перехода права собственности на приобретённый ФИО1 объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО3, с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав при обращении в суд с настоящим административным иском, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в результате действий руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. и наличием письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Так, из представленного в суд ФИО1 уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) следует, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена вследствие не предоставления заявления залогодержателя, копии решения суда об обращении взыскания на предмет залога с отметкой о вступлении в законную силу, а также по причине наличия многочисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Афанасьевский-7» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагая свои права нарушенными, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого была организована реализация имущества должника ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рег. № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, письмо руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и иные действия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.Е. не повлекли для ФИО1 наступления каких-либо негативных последствий.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий, письма, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –