РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Д., СОСП по Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПб ГАУ ЦЗН исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В обоснование требований указав, что административным истцом не были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.67), об отложении не просил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 А.Д.., СОСП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 64, 66), об отложении не просили.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно материалам дела следует, что на исполнении СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца зарегистрировать ФИО5 в качестве безработного и выплатить пособие по безработице. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Истец указывает, что он каких-либо действий направленных на уклонение от исполнения требований судебного акта не совершал, при этом все зависящие от истца меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта были осуществлены им в установленный срок.
Таким образом, административный истец указывает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в его действиях.
По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного суд, с учетом того, что в данном случае отсутствует признак противоправности в действиях административного истца, а именно умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного ответчика у суда не имеется, поскольку сведения о своевременном уведомлении судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в материалы дела не представлено, соответственно оспариваемые решения приняты ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий, в виду отсутствия на дату их принятия сведений об исполнении судебного акта, а учитывая, что судом принято решение об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд полагает, что в данном случае права истца восстановлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга»– удовлетворить частично.
Освободить Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 А.Д. в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов