РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 938 000 руб., освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 13 400 000 руб. в пользу ООО «ТранСтрой». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны кредитора с ООО «ТранСтрой» на правопреемника ИП ФИО4
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ФИО1, по условиям которого стороны договорились о снидении размера взыскиваемых средств с 13 400 000 руб. до 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена взыскателю по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительского производства.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 938 000 руб., исчисленного от суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 000 руб.
Данное постановление было оспорено административным истцом в течение 10 дней с момента вынесения, путем подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако данный иск был возвращен, в связи с неподсудностью разрешения данного спора.
Определение о возврате иска получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Административные ответчики ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 67,68), об отложении не просили.
Заинтересованное лицо ФИО4 извещена (л.д. 65-66), в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был подан административный иск в <данные изъяты>, однако данный иск был возвращен, в связи с неподсудностью разрешения данного спора. Определение о возврате иска получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился за судебной защитой, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно материалам дела следует, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 13 400 000 руб. в пользу ООО «ТранСтрой». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 53-54).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны кредитора с ООО «ТранСтрой» на правопреемника ИП ФИО4 (л.д. 102-103).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ФИО1, по условиям которого стороны договорились о снидении размера взыскиваемых средств с 13 400 000 руб. до 300 000 руб. (л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена взыскателю по исполнительному производству (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительского производства (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполниеля от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 938 000 руб., исчисленного от суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 000 руб. (л.д. 40).
Сведения о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ответчиком в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не получены.
Административный истец указывает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в его действиях, поскольку истец не имел возможности единовременно погасить сумму долга в размере 13 400 000 руб., по причине отсутствия у него денежных средств в заявленном размере, однако им велись переговоры с цедентом, в результате которых сумма долга была снижена до 300 000 руб., при этом данная сумма им оплачена, само мировое соглашение утверждено судом, определение суда вступило в законную силу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
С учетом того, что фактически требование исполнительного документа исполнено на стадии исполнения судебного акта, а также учитывая, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, при этом сумма взыскания снижена взыскателем до 300 000 руб., данная сумма истцом оплачена, то суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до 12% от итоговой суммы взыскания в размере 300 000 руб., что составляет 36 000 руб.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что при сумме взыскания в размере 300 000 руб., что установлено определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, размер исполнительского сбора в размере 938 000 рублей, указанному критерию не отвечает.
Таким образом, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до суммы 36 000 руб., согласно следующему расчету 300 000 *12%.
Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит, поскольку данное постановление вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, незаконным не признано, а равно истцом не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Зубанов