РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Командующего войсками Ленинградского военного округа (ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 И.Ю., судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 М.В., СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления должностного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования (л.д. 50-51), просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №.
В обоснование требований указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца в связи с тем, что исполнительное производство 201950/24/98078-ИП прекращено, а копия постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в адрес командующего войсками Ленинградского военного округа не направлялась.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 М.В., СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 46-49), об отложении не просили.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещался, в судебное заседание не явился, об отложении не просил (л.д. 45).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно материалам дела, на исполнении СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и установить ФИО5 ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% оклада денежного содержания, а также дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера установленного для других должностей военнослужащих равной должности военнослужащего ФИО5
Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП но г. Санкт-Петербургу ГМУ Федеральной службы судебных приставов вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление не направлялось в адрес командующего войсками Ленинградского военного округа. Ни командующий войсками Ленинградского военного округа, ни представитель данного должностного лица по доверенности не был уведомлен о вынесении данного постановления, его копию не получал, был лишен возможности ознакомиться с ним и обжаловать в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований. Данное постановление выдано на руки представителю командующего войсками Ленинградского военного округа.
ДД.ММ.ГГГГ СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление поступило в адрес ФКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, осуществляющее представление интересов командующего войсками Ленинградского военного округа в судах и государственных органах, лишь ДД.ММ.ГГГГ, передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца в связи с тем, что исполнительное производство № прекращено, а копия постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в адрес командующего войсками Ленинградского военного округа не направлялась. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в день прекращения исполнительного производства №, на руки представителю командующего войсками Ленинградского военного округа выдано не было, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного ответчика СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП в своих возражениях указал, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд по истечению срока обжалования. По мнению административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку исполнительный документ — постановление о взыскании исполнительского сбора — до настоящего времени не обжаловано, срок на его обжалование истек, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исполнительное производство № в отношении административного истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства № постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ:№) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 52).
Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты административный истец имел реальную возможность ознакомиться с содержанием постановления и обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом десятидневный срок.
Вместе с тем, административное исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса об административном судопроизводстве лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что требования исполнительного документа с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и установить ФИО5 ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% оклада денежного содержания, а также дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера установленного для других должностей военнослужащих равной должности военнослужащего ФИО5 фактически исполнены административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Судом установлено, что административный истец – ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а предметом исполнения по исполнительному производству № является требование неимущественного характера.
Таким образом, независимо от соблюдения должником срока на добровольное исполнение, административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Командующего войсками Ленинградского военного округа – удовлетворить частично.
Освободить Командующего войсками Ленинградского военного округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 И.Ю. в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Зубанов