РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Центру ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным требование Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации яхты Рикошет 550-Спорт №, поскольку данная яхта является спортивным судном и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика вернуть яхту со штрафстоянки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении яхты Рикошет 550-Спорт №, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о задержании и акт о передаче имущества на специализированную стоянку, также в отношении административного истца было вынесено постановление по ч. 3 ст.11.8, 11.8.1 КоАП РФ, которым была установлена вина ФИО1 в управлении маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, однако не зарегистрированным в установленном порядке.
В ответ на жалобу истца о незаконности изъятия парусной яхты и помещения её на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что данное судно является маломерным, а потому подлежит государственной регистрации в соответствующем реестре, предложено истцу обратиться в ГИМС для прохождения освидетельствования и дальнейшей регистрации судна.
В дальнейшем истец обратился в ГИМС для государственной регистрации данного судна, однако ответом ДД.ММ.ГГГГ в указанном ФИО1 было отказано, в виду отсутствия у него правоустанавливающих документов на маломерное судно.
Истец полагает, что яхта Рикошет 550-Спорт № является спортивным судном, которая не относится к маломерным судам соответственно не подлежит регистрации в соответствующем реестре, при этом данная яхта принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы требуемые ответчиком для государственной регистрации истец предоставить не может, поскольку они относятся к маломерным судам, тогда как у спортивных судов они отсутствуют.
Кроме того, истец обращает внимание, что вышеуказанное постановление по ч. 3 ст.11.8, 11.8.1 КоАП РФ, которым была установлена вина ФИО1 в управлении маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, однако не зарегистрированным в установленном порядке, было обжаловано истцом в суд и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вывод ответчика о необходимости государственной регистрации используемой ФИО1 парусной яхты, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, изъятое парусная яхта истцу до настоящего времени не возвращена, требование ответчика о необходимости регистрации спортивного судна в реестре маломерных судов является незаконным, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, полагал, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку принадлежащая ему парусная яхта является спортивным судном, соответственно она не подлежит регистрации в реестре маломерных судов, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами, в том числе техническим паспортом яхты, выданным заводом изготовителем, а также ответом Российского морского регистра судоходства. Кроме того, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по регистрации данной яхты, однако зарегистрировать парусную яхту в реестре маломерных судов ответчик также отказался, сославшись на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на маломерное судно, которые не могут быть ими получены, в виду того, что яхта является спортивным судном. Кроме того, каких-либо противоправных действий истец не совершал, постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом, в связи с чем истец полагал, что ответчик ведет себя недобросовестно, оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется.
Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 44-48, 94-96, 116-119, 156-157), а именно полагала, что характеристики парусной яхты позволяют отнести её к маломерным судам, а потому требование ответчика о необходимости регистрации судна в соответствующем реестре являются законными и обоснованными, при этом отказ в регистрации парусной яхты был связан с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на данное судно, оснований для возврата судна в настоящий момент не имеется, поскольку истцом не получена государственная регистрация на спорное судно.
Административный ответчик Центр ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица заместитель руководителя территориального органа (главный государственный инспектор по маломерным судам г. Санкт-Петербурга) Главного управления ФИО3, начальник ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 143-145), об отложении не просили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом обжалуется требование ответчика о регистрации парусной яхты в реестре маломерных судов, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал данные ответы в порядке подчинённости, последний ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что процессуальный срок на обращение с иском административным истцом в данном случае не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении яхты Рикошет 550-Спорт №, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), был составлен протокол о задержании и акт о передаче имущества на специализированную стоянку (л.д. 55-57), также в отношении административного истца было вынесено постановление по ч. 3 ст.11.8, 11.8.1 КоАП РФ, которым была установлена вина ФИО1 в управлении маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, однако не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба о незаконности изъятия парусной яхты и помещения её на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что данное судно является маломерным, а потому подлежит государственной регистрации в соответствующем реестре, в связи с чем данное судно было изъято у истца и помещено на специализированную стоянку, предложено истцу обратиться в ГИМС для прохождения освидетельствования и дальнейшей регистрации судна (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о государственной регистрации маломерного судна, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ФИО1 было отказано по причине отсутствия полного комплекта документов (л.д. 167), при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в регистрации маломерного судна по аналогичной причине (л.д. 168).
Ответчиком указано, что причиной отказа в приеме документов явилось отсутствие правоустанавливающих документов на яхту (л.д. 46).
Истец пояснил суду, что данная яхта принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако поскольку бывший собственник также не зарегистрировал яхту в реестре маломерных судов, ответчик в отсутствии данной регистрации не может удостовериться в предыдущем собственнике, что и является основанием для отказа в приеме документов, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось и подтверждается перепиской по данному вопросу между сторонами (л.д. 19-28).
Истцом также указано, что зарегистрировать яхту за предыдущего собственника он не может, соответственно для него данное указание органа неисполнимо.
Также судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по ч. 3 ст.11.8, 11.8.1 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вывод ответчика о необходимости государственной регистрации используемой ФИО1 парусной яхты, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 135-138). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из вышеуказанного решения суда следует, что доказательств тому, что управляемое ФИО1 судно является маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, материалы дела не содержат, поскольку учитывая основные характеристики яхты, а именно: яхта парусная, длинной менее 9 метров, с максимальная мощность подвесного мотора 8 л.с., а также требования п. 1.1 ст. 33 Кодекса Торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, согласно которым не подлежат государственной регистрации спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, при отсутствии в постановлении мотивированного решения должностного лица, его вынесшего, о том, исходя из каких характеристик парусной яхты должностное лицо пришло к выводу том, что яхта является маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.
Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров (пункт 1.1 статьи 16).
Из письма Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ N № «О предоставлении информации об органе, который осуществляет регистрацию спортивных парусных судов» следует, что под спортивным парусным судном (далее - СПС) в пункте 5 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), в абзаце 19 пункта 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) понимается судно, построенное или переоборудованное для занятий спортом, использующее в качестве основной движущей силы силу ветра и эксплуатируемое в некоммерческих целях.
Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать; спортивное парусное судно - судно, построенное или переоборудованное для занятий спортом, использующее в качестве основной движущей силы силу ветра и эксплуатируемое в некоммерческих целях.
Указанная норма не вводит разграничения типов, видов судов, их классификацию, содержит лишь основные понятия, используемые в целях настоящего кодекса. При этом приведенные выше понятия не являются взаимоисключающими и не противоречат друг другу.
Классификация и освидетельствование маломерных судов, в том числе маломерных парусных судов, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Классификация и освидетельствование спортивных парусных судов постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на находящееся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».
В соответствии с представленным руководством по эксплуатации Технический паспорт Яхты № (Яхта парусная «Рикошет Р550» Заводской номер № №, согласно которому наибольшая длина яхты 5,5 м., вес яхты 560 кг, движущая сила – парус, однако имеется возможность установки подвесного мотора максимальной мощностью 8 л.с. (л.д. 29-35).
Согласно акту освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства вышеуказанная яхта относится к спортивному парусному судну (л.д. 84).
Аналогичная информация об отнесении спорной яхты с вышеуказанными характеристиками к спортивному судну отражена на информационных ресурсах Всерроссийской федерации парусного спорта, а также в иных общедоступных в сети «Интернет» ресурсах, касающихся парусного спорта (л.д. 86-93).
Таким образом уполномоченным органом в сфере классификации и освидетельствования спортивных парусных судов вышеуказанная яхта отнесена к спортивным судам, государственная регистрация которых в соответствии с п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в реестре маломерных судов не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что в спорной яхте оборудованы места для отдыха, а равно имеется возможность установки подвесного мотора, сами по себе не оспаривают вышеуказанный акт освидетельствования Российского морского регистра судоходства, кроме того представленные ответчиком в материалы дела копии фотографий спорной яхты, на которых изображены скамьи и лежащие на них сидушки (л.д. 127) однозначно не позволяют прийти к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об оборудовании мест для отдыха, поскольку указанная конструкция предусмотрена техническим паспортом судна, тогда как доказательств внесения каких-либо конструктивных изменений, свидетельствующих о целенаправленном обустройстве мест для отдыха ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно акту освидетельствования маломерного судна, представленного ответчиком (л.д. 128), следует, что двигатель на судне отсутствует, при этом довод ответчика о том, что двигатель был снят истцом при задержании судна, документально не подтвержден, истец в свою очередь обратил внимание на то обстоятельство, что техническим паспортом также предусмотрена установка навесного мотора небольшой мощности, в целях облегчения руления судном, однако материалы дела не содержат доказательств установки на спорное судно двигателя вовсе.
Также ответчик указывает, что в настоящий момент на спорном судне демонтирована мачта, что также свидетельствует о невозможности движения судна при помощи паруса, однако суд обращает внимание, что техническим паспортом предусмотрено снятие мачты для перевозки, при транспортировки яхты (л.д. 35), при этом доказательств того, что данное судно было переоборудовано таким образом, что установка мачты не представляется возможным, материалы дела не содержат, тогда как из представленного ответчиком акта освидетельствования маломерного судна следует, что типом основного движителя является парус (л.д. 128).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ответчика о регистрации спорной яхты в реестре маломерных судов является незаконным, а учитывая, что в настоящий момент в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для удержания яхты истца, так как производство по делу в рамках которого данное имущество было изъято, прекращено, суд полагает, возможным обязать ответчика рассмотреть вопрос о возврате яхты Рикошет 550-Спорт № владельцу.
Также учитывая, что согласно акту освидетельствования судна Российского морского регистра судоходства вышеуказанная яхта уже отнесена к спортивному парусному судну, соответственно указание на данное обстоятельство в решении суда не требуется, при этом данный акт сторонами спора не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика, что на момент рассмотрения обращений истца, данный документ отсутствовал (л.д. 156-157), также не свидетельствует о законности заявленного требования о регистрации судна в реестре маломерных судов.
Также суд принимает во внимание, что истцом представлен правоустанавливающий документ на данную яхту, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для спортивных судов, которые не подлежат государственной регистрации, специальных регистрационных документов на само судно вообще не предусмотрено, что прямо следует из норм Кодекса торгового мореплавания и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также Письма Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации об органе, который осуществляет регистрацию спортивных парусных судов», а поскольку данный договор купли-продажи сторонами спора не оспорен, указание на данное обстоятельство в решении суда также не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным требование Главного управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации яхты Рикошет 550-Спорт № в реестре маломерных судов незаконным, рассмотреть вопрос о возврате яхты Рикошет 550-Спорт № ФИО1
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов