РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 С.В., ФИО11 ФИО12 заместителю начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконными постановлений, установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с административным иском к начальнику Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Н.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-9 том 1).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением начальник отдела принял отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту, по мнению административного истца, существенно выше его действительной рыночной стоимости.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 151-152 том 1).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 226-230 том 1).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о передаче административного дела по административному иску ФИО1 удовлетворено, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 53-56 том 2).
В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 102-103 том 2).
Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания произведена замена наименования административного ответчика начальника СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 Н.В. на начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Н.В., в качестве административных ответчиков привлечены начальник СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО6 вместо ненадлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес – Новация» (л.д. 142-144 том 2).
В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ФИО2 обратился с административным иском к заместителю начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановлений заместителя начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 2-7 том 3).
Требования ФИО2 мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству №, предмет исполнения по которому: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 на приёме у судебного пристава-исполнителя получила копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, и г. <адрес>. По мнению административного истца, обжалуемое постановление являются незаконным, поскольку вынесено без учёта того, что указанное в нём имущество является предметом раздела по гражданскому делу <данные изъяты> № и по гражданскому делу <данные изъяты> №.
Административное исковое заявление ФИО2 определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и административному делу присвоен № (л.д. 1 том 3).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания административные дела № и № объединены в одно производство, административному делу присвоен № (л.д. 149-151 том 4).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО12
В ходе слушания дела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные требования и просила также признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2– квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 178-181 том 4).
Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания с целью установления стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворив ходатайство административного истца ФИО1, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта и на дату производства судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 426 000 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы -46 610 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 552 000 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы -127 147 000 руб.
Административный истец ФИО1 и её представителя в судебное заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали, просили установить стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы на дату составления оценки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для не принятия оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО10, административные ответчики врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Н.В., начальник Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 С.В., ФИО11 заместитель начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО1
В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 263 528 902,93 руб.) и № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 496 383 642,50 руб.) (л.д. 135 том 3).
В рамках сводного исполнительного производства произведён арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, расположенных по адресам<адрес> и <адрес>, стоимостью 25 565 500 руб. и стоимостью 158 014 400 руб. соответственно.
Впоследствии в связи с истечением срока действия отчётов об оценки, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка была актуализирована.
Согласно отчёту об оценки квартиры по <адрес> ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 22 565 500 руб.
Согласно отчёту об оценки квартиры по Воскресенской набережной ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 158 014 400 руб.
Постановлениями заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного имущества на основании отчётов ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Оценивая отчёты об оценки ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлениями заместителя начальника установлена рыночная стоимость объектов недвижимости должника, суд приходит к выводу, что данные отчёты содержат сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки. Так, оценка производилась без фактического осмотра объекта оценки. При этом причина, по которой осмотр объектов не производился ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» не указано.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.
Представленный заместителю начальника отчёты об оценке ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки. Ввиду отсутствия в отчете достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра помещения), оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, из которых следует, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.
Суд признаёт возможным принять результаты заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; экспертом произведен полный осмотр территории, на которой расположены объектов оценки, изучено местоположение объектов оценки и фактическое состояние домов, в которых находятся объекты оценки; выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в суд сторонами не представлено.
Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения сторон, суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
Так, в письме ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в ходе судебной экспертизы квартиры не осмотрены, так как доступ к осмотру не предоставлен собственником ФИО2 При этом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указано, что ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставить доступ к объектам исследования по номеру телефона представителя ФИО10 №, о чём специалистом отдела по организации производства судебных экспертиз ФИО9 была составлена телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сообщила, что доступ к объектам исследования предоставлен не будет, в связи с подачей частной жалобы на определение о назначении экспертизы. Звонки были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. и в 14 час. 37 мин. Повторно осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в квартире по <адрес> и в 10 час. 40 мин. в <адрес>. ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставить доступ к объектам исследования по номеру телефона представителя ФИО10 №, на телефонные звонки, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин., в 11 час. 09 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ответа не поступило. Уведомление о дате и времени осмотра направлено на электронную почту <адрес>, а также посредством мессенджера «Телеграмм» по номеру телефона №.
Таким образом, сторона должника фактически уклонилась от производства экспертизы с её участием и от выполнения возложенной на неё судом обязанности предоставить доступ к объектам исследования.
Согласно пункту 11 ФСО N 7 анализ рынка недвижимости должен содержать анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.
В заключении судебной экспертизы имеется информация на источники информации, на основе которых были сделаны выводы о средней стоимости спорных квартир должника, о диапазоне значений, в которых может находиться стоимость оцениваемой квартиры, о том, в каких домах расположены анализируемые объекты, приведено исследование инфраструктуры района и состояние домов.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, объект-аналог это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В заключении судебной экспертизы имеются подробные ссылки на квартиры в качестве объектов аналогов оценщиком, также имеются ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что отсутствие доступа к объектам исследования в данном случае не влияет на достоверность выводов экспертного заключения, и, как следствие, на итоговую величину рыночной стоимости объекта. Доказательств того, что использованная экспертом информация не соответствует действительности и (или) первоисточнику, сторонами не представлено.
Стороны о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили. Не усматривается таких оснований и судом, поскольку отсутствуют условия для этого процессуального действия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ - у суда не имеется сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения, а также не выявлено противоречий в содержащихся в нем выводах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки с целью обращения на него взыскания, являются незаконными, поскольку отчет об оценке арестованного имущества ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» не содержит достоверных данных. Фактически на реализацию передано имущество с ценой не соответствующей рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость объекта недвижимости, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления отчёта равной 46 610 000 руб. и 127 147 000 руб.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца ФИО2 относительно несогласия с оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки по причине наличия между ним и взыскателем ФИО1 споров о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу <данные изъяты> № и по гражданскому делу <данные изъяты> №. Действительно квартира по <адрес> набережной являются предметом указанных споров. Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на возможность проведения в рамках сводного исполнительного производства оценки такого имущества. Кроме того, как следует из представленных в суд доказательств и пояснений ФИО1 она как бывшая супруга ФИО2 не претендует на указанные объекты недвижимости, ставит вопрос о возможности выплаты ей компенсации. Таким образом, суд полагает, что имелись основания для исполнения должностными лицами органов принудительного исполнения своей обязанности по оценки арестованного имущества.
Вместе с тем суд полагает возможным отметить, что сам должник в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не лишён возможности указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.
Так как требования административных истцов удовлетворены, уплаты государственной пошлины ими произведена при обращении в суд с настоящими административными исками (л.д. 13 том 1 ФИО1; л.д. 8 том 3 ФИО2), с административного ответчика – ГМУ ФССП России в пользу административных истцов подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконными постановления заместителю начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о принятии результатов оценки.
Установить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 610 000 рублей.
Установить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 552 000 рублей.
Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ИНН №) в пользу ФИО5 и в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей (три тысячи рублей) в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –