РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при помощнике судьи Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КИО Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования (л.д. 112-118), просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В. в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указав, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, административным истцом не пропущен, более того, в этот срок административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В., ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 119-120), об отложении не просили.
Заинтересованное лицо ФИО4 извещался (л.д. 121), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно материалам дела, на исполнении СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении договора на размещение объекта движимого имущества: элемента благоустройства территорий – лестницы, площадки (крыльца) по адресу: <адрес>
Административный истец указывает, что несмотря на своевременное исполнение требований исполнительного документа и уведомление об этом судебного пристава-исполнителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В. взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исполнительное производство № в отношении КИО Санкт-Петербурга было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно материалам исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено административному истцу в личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными автоматизированной информационной системы ФССП России, указанное постановление получено (прочитано) должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования исполнительного документа с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении договора на размещение объекта движимого имущества: элемента благоустройства территорий – лестницы, площадки (крыльца) по адресу: <адрес>, фактически исполнены административным истцом в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принял решение № о заключении с ФИО4 договора на размещение объекта: элементы благоустройства территории – элементы входа и входных групп (лестницы, площадки (крыльца), на землях площадью 39 кв. м., расположенных в кадастровом квартале № (л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений в адрес ведущего пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об исполнении решения и требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 42).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного суд, с учетом того, что в данном случае отсутствует признак противоправности в действиях административного истца, а именно умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление КИО Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Освободить КИО Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В. в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Зубанов