РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» в лице Костыревой А.В. к Киселеву Николаю Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
представитель СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Киселев Н.М. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Ульянову Ю.В. транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0368600445 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0368600445, выплатило страховое возмещение в сумме 135600,00 руб. В связи с тем, что Киселев Н.М. в установленное сроки не предоставил транспортное средство Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, в страховую компанию на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 135600,00 руб.
Ссылаясь на ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 135600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3912,00 рублей, а также судебные расходы в размере 5000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Киселев Н.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.
Третьи лица Чубко Ю.Ю. и Ульянов Ю.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пп. 2, 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чубко Ю.Ю., собственником которого она являлась, и автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Киселева Н.М., собственником которого являлся Ульянов Ю.В.
В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Чубко Ю.Ю., были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водители транспортных средств, причастных к ДТП, заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Киселева Н.М., застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ХХХ №.
10.01.2024 потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП.
Страховщиком заявленное событие признано страховых случаем, 15.01.2024 произведён осмотр транспортного средства, 17.01.2024 произведена экспертиза, согласно выводов экспертного заключения, общая расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231000,00 руб., с учетом износа – 135600,00 руб.
Согласно акту о страховом случае от 23.01.2024, страховщиком произведен расчет страхового возмещения и потерпевшему утверждена выплата в размере 137224,00 руб., которая 24.01.2024 выплачена потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением №6012. Согласно платежного поручения №16752 от 20.02.2024 страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 135600,00 рублей выплачено САО «ВСК».
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, определено СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра и экспертизы транспортного средства.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Требование в адрес Киселева Н.М. о необходимости предоставления для осмотра автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, было сдано на почту 15.01.2024 (ШПИ 80407691788563), при этом данное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.01.2024 и 27.02.2024 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. после проведения осмотра, экспертизы и выплаты потерпевшему страхового возмещения. О необходимости предоставления страховой компании транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховая компания, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованной в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагала полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе и контактным телефоном, более того в извещении о ДТП указаны полные контактные собственника транспортного средства. Однако, собственник автомобиля своевременно не был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату возврата требования о необходимости предоставления автомобиля, в адрес истца, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.
В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, а по материалам дела прослеживается, что документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в виде расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, - решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Киселеву Николаю Михайловичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2026 года.
Судья Т. В. Колесникова