РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО4 Е.Л., судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 Д.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановлений должностного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление о передачи на торги имущества, постановление о принятии результатов оценки, акт описи и ареста имущества, вынесенных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и проведению торгов в отношении имущества административного истца, а именно ? доли в квартире общ пл. 45,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Восстановить нарушенные права истца путем отмены поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а равно отменить сами торги.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о реализации вышеуказанного имущества истца с торгов, каких-либо документов, являющихся основанием для указанного истец не получал, в связи с чем полагает, что был лишен возможности ранее их обжаловать в установленном законом порядке.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 75), об отложении не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО4 Е.Л., судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 Д.В., начальник СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель СОСП по Санкт-Петербургу и представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 87-91, 96), об отложении не просили.
Заинтересованные лица МИФНС № по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Мультикран», ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86, 93-95), об отложении не просили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом оспариваются постановление о передачи на торги имущества, постановление о принятии результатов оценки, акт описи и ареста имущества, вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации имущества истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 Д.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании акта МИФНС № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения имущественного характера, а именно взыскание задолженности за счет имущества в должника в размере 677 521,91 руб. (л.д. 38-82).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО4 Е.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62), которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО4 Е.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной квартиры, данный акт составлен в отсутствии должника, с участием понятых (л.д. 63-65).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 68), которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Согласно оценке имущества, стоимость ? доли вышеуказанной квартиры определена оценщиком в размере 3 116 600 руб. (л.д. 71-73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об оценки вещи в размере 3 116 600 руб., что соответствует оценки спорного имущества (л.д. 74), копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу, им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд полагает, что вышеуказанные исполнительные действия соответствуют вышеуказанным требованиям закона, а равно совершены в рамках полномочий должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах (л.д. 78-79), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца и согласно данным ШПИ № возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В связи с тем, что имущество не было реализовано по установленной цене, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, а именно до 2 649 110 руб. (л.д. 81).
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений в ходе совершения данных действий со стороны должных лиц службы судебных приставов также допущено не было, доводы истца о нарушении его прав, что выразилось в отсутствие уведомлений о совершаемых исполнительных действиях не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов