РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при помощнике судьи Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к врио заместителя начальника Адмиралтейского ФИО2 Н.К., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского ФИО3 В.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО4, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился изначально в <данные изъяты> с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок обжалования и признать незаконным постановление врио заместителя начальника Адмиралтейского ФИО2 Н.К. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского ФИО3 В.В. о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России (т.1 л.д. 21-26).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Адмиралтейском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании административного истца включить в страховой стаж ФИО5 периоды работы и произвести перерасчет расчетного размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа истцом были исполнены, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено оспариваемое постановление, само исполнительное производство передано в СОСП по Санкт-Петербургу, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дела передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с нахождением исполнительного производства на исполнении в СОСП по Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 28-29).
Административный истец представитель ОСФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик представитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в настоящий момент между должником и взыскателем имеется спор касательно трактовки резолютивной части решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, однако за разъяснением судебного акта стороны не обращались, полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики врио заместителя начальника Адмиралтейского ФИО2 Н.К., судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского ФИО3 В.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО7, в связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении ФИО4 извещены (т. 3 л.д. 43-46), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила назначить по делу судебную экспертизу в целях расчета размера страховой пенсии и определения сумма задолженности, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу экспертизы отказано, в виду того, что оценке подлежат те документы, которые были положены в основу принятия оспариваемого истцом решения.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Истец просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным ШПИ 19084330303732 было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о передаче исполнительного производства в СОСП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не было своевременно получено.
Истец указывает, что о возобновлении исполнительного производства и о его направлении в СОСП по Санкт-Петербургу ему фактически стало известно только в феврале 2025 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был подан административный иск в суд, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, поскольку фактическая возможность ознакомиться с исполнительным производством у него возникла только после вынесения постановление о принятии его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск был подан до даты фактической отправки исполнительного производства в СОСП по Санкт-Петербургу и принятия его к производству, с учетом изложенного, суд полагает, что указанные истцом основания являются уважительными, а потому пропущенный процессуальный срок надлежит восстановить.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО5 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 160-170), оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО5 следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Музыкально-эстрадном объединении Всероссийского общества слепых в должности педагога-консультанта по режиссуре массовых зрелищ с исполнением обязанностей администратора;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автономной некоммерческой организации «Продюсерский центр «ЛИК» в должности ведущего специалиста;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Союзе концертных деятелей Санкт-Петербурга в должности администратора «Артагентства».
Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» произвести перерасчёт расчётного размера страховой пенсии по старости с учётом заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Материалы гражданского дела обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-125).
Истцом указано, что информация об исполнении решения суда была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП, также была предоставлена копия пенсионного дела. (т.1 л.д. 23), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований (т. 3 л.д. 86), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 3 л.д. 87) и ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 90).
В материалах исполнительного производства имеется распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании индексации (т. 3 л.д. 116), распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании индексации (т. 3 л.д. 117), данные о стаже работы ФИО5 за период с 1979 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-120), распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (т. 3 л.д. 103). Также в материалах пенсионного дела имеется распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (т. 2 л.д. 179).
Суд обращает внимание, что указанные распоряжения не содержат сведений о том, что перерасчет произведен во исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, данные документы не содержат расчета размера пенсии, с учетом включенных судом в страховой стаж ФИО5 периодов работы.
Так, из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанная пенсия назначена на основании упомянутой нормы закона с ДД.ММ.ГГГГ ввиду достижения ею возраста ДД.ММ.ГГГГ первоначально в размере 8 487 рублей 29 копеек, при этом часть периодов не были включены в страховой стаж ввиду непредставления в установленный законом трёхмесячный срок подтверждающих периоды работы документов, от истицы получено согласие с расчётом и назначением пенсии без учёта неуточнённых периодов; после получения уточняющих сведений в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком произведён перерасчёт, пенсия с даты назначения установлена истице в размере 8 650 рублей 82 копейки; расчётный размер пенсии истицы при назначении определён в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стаж трудовой деятельности истицы на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учтённых пенсионным органом периодов работы составил ДД.ММ.ГГГГ 3 дня, для расчётного размера пенсии на основании заявления истицы принят заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о перерасчёте пенсии с учётом средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица полагала, что за этот период размер её заработной платы является наиболее благоприятным для расчёта размера страховой пенсии, по её мнению, повлечёт увеличение расчётного размера пенсии.
Судом также было отмечено, что кроме документа, оформленного в установленном порядке работодателями (трудовой книжки), доказательствами работы истицы в том числе являются документы, свидетельствующие о выплате ей заработной платы, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также судом учтено, что поскольку застрахованное лицо имеет право выбрать вариант определения и подтверждения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте размера пенсии пенсионный орган не предпринял соответствующих действий, суд счел возможным требования истицы в части перерасчёта пенсии с учётом средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, а также включить в страховой стаж пенсии периоды, подтвержденные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела письменными доказательствами.
Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены периоды работы ФИО5 подлежащие включению в страховой стаж, а также закреплено право ФИО5 на перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из своего заработка, однако материалы исполнительного производства, а равно материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что истцом были истребованы соответствующие сведения для расчета размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы истца за спорной период, а равно произведен расчет с учетом полученных сведений во исполнение решения суда, кроме того сами распоряжения о перерасчете пенсии содержат иные основания, а именно заявление ФИО5, а также индексация, при этом сама ФИО5 не согласна с расчетом размера пенсии, сам расчет ей не представлен, при таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу об исполнении судебного акта, поскольку доказательств однозначно об указанном свидетельствующих материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что учет спорного периода не приводит к увеличению размера пенсии заинтересованного лица, не снимает обязанности предоставления подробного расчета начисленных и подлежащих выплате сумм, а равно письменных документов, на основании которых данный расчет произведен, в целях возможности проведения арифметического расчета сотрудниками службы судебных приставов, тогда как доказательств указанного на момент принятия ответчиком оспариваемого решения не представлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, суд полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках предоставленных ответчику полномочий при наличии к тому оснований.
Приказом ФССП России «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов» от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям специализированного территориального органа межрегионального уровня относится организация и осуществление принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.
Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника-бюджетополучателя и содержит требование неимущественного характера, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Санкт-Петербургу не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов