РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился изначально в <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а также обязать призывную комиссию повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Военный комиссариат Кировского и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга по почте было направлено заявление с просьбой о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, гарантированное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», а также право на свободу убеждений, поскольку наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, является самостоятельным и достаточным основанием для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Полагает, что само по себе поданное им заявление является волевым актом, подтверждающим желание и готовность пройти альтернативную гражданскую службу, и доказательством наличия у него соответствующих убеждений. Также указал, что оспариваемое решение является немотивированным, поскольку в нем не указано, в чем именно заключается несоответствие представленных документов его доводам.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что имеет стойкие пацифистские убеждения, которые сформировались у него задолго до подачи заявления, несение военной службы противоречит его мировоззрению, поскольку насилие не является приемлемым способом разрешения конфликтов, а использование оружия противоречит его принципам.
Представитель административного ответчика — призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» — в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованные лица — представитель Военного комиссариата Кировского и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга, представитель ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» — в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, 108).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Военный комиссариат Кировского и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав, что несение военной службы противоречит его убеждениям. К заявлению приложены автобиография и характеристика с места работы.
Заявление ФИО1 рассмотрено на заседании призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и оформлено выпиской из протокола № заседания призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Призывной комиссией принято оспариваемое административным истцом решение, которым ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 не пропущен. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции РФ гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Отношения, связанные с реализацией гражданами РФ конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее — Федеральный закон № 113-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина. К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции РФ, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой — заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В судебном заседании административный истец настаивал на том, что у него имеются убеждения, противоречащие несению военной службы, которые сформировались у него задолго до подачи заявления, указав, что является пацифистом, насилие не является приемлемым способом разрешения конфликтов, а использование оружия противоречит его принципам.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административный истец не привел убедительных доводов и не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие у него прочно сформировавшихся убеждений, которым противоречит несение военной службы.
Так, из материалов дела следует, что до момента подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 никогда не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы. Доказательств обратного суду не представлено.
В заявлении о замене военной службы ФИО1 указал, что призыв в армию является вредным и губительным институтом как для отдельной личности, так и для общества в целом, насилие не является приемлемым способом решения конфликтов, использование оружия противоречит его принципам, он привержен мирным методам урегулирования конфликтов, любая форма вооруженного конфликта недопустима.
Между тем, данные доводы носят общий, декларативный характер и не подтверждаются какими-либо объективными данными о личности административного истца, его образе жизни и поведении.
В представленной автобиографии и характеристике с места работы сведения о наличии у ФИО1 убеждений, противоречащих несению военной службы, отсутствуют. Каких-либо данных о том, что административный истец ранее высказывал антивоенные взгляды, участвовал в пацифистских движениях, общественных организациях, собраниях, конференциях, интернет-форумах, группах в социальных сетях, в материалы дела не представлено.
Ходатайств о вызове лиц, которые могли бы подтвердить наличие у него таких убеждений, административным истцом в судебном заседании не заявлялось.
Представленные административным истцом копии грамот и личная книжка добровольца (волонтера) сами по себе не подтверждают наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь об участии ФИО1 в добровольческой и социально полезной деятельности, не содержат сведений об антивоенных взглядах и не находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью прохождения военной службы по призыву.
Доводы административного истца о том, что само по себе поданное им заявление является доказательством наличия у него убеждений, противоречащих несению военной службы, суд отклоняет, поскольку из системного толкования положений Федерального закона № 113-ФЗ следует, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан не только заявить о наличии у него соответствующих убеждений, но и обосновать их, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом, а также представить документы и сведения, подтверждающие достоверность его доводов. Само по себе заявление о наличии убеждений, не подкрепленное какими-либо объективными данными, не может являться безусловным основанием для принятия решения о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
Ссылки административного истца на то, что прохождение альтернативной гражданской службы не является облегченной формой службы, а также на увеличенный срок такой службы и экстерриториальный принцип ее прохождения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают гражданина от обязанности обосновать наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы.
Доводы административного истца о немотивированности оспариваемого решения суд также отклоняет. Из материалов дела следует, что в выписке из протокола № заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано основание отказа — несоответствие характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, что соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ. Указанное основание является юридически значимым и достаточным для принятия решения об отказе в замене военной службы. Отсутствие в выписке подробного описания того, в чем именно заключается несоответствие, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные ФИО1 документы действительно не содержат сведений, подтверждающих наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, являются отдельными умозаключениями, которые начали высказываться им только в связи с призывом на военную службу. Объективно выраженного подтверждения своего устойчивого непринятия военной службы — в образе жизни, характере поведения, участии в соответствующих мероприятиях — административный истец не представил, в то время как обязанность обосновывать наличие таких убеждений в силу закона возложена именно на административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ, принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением установленного порядка и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования «Сенной округ» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и обязании повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов