РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ФИО3, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФИО5 Ольге Валерьевне о признании незаконными действий по аресту имущества, установил:
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 И.А., ФИО3 С.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене действий судебных приставов-исполнителей по аресту в рамках сводного исполнительного производства № следующего имущества: квартиры по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №; здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 21-24 том 3).
Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству № предмет исполнения по которому: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО9 По мнению административного истца, обжалуемые действия являются незаконными, поскольку совершены без учёта того, что арестованное имущество является предметом спора по гражданским делам <данные изъяты> № <данные изъяты> № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 ФИО9 Срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 полагал не пропущенным, поскольку копии постановлений в его адрес не направлялись, а представитель административного истца была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Копии актов ареста квартир были получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на приёме представителем административного истца была получена копия административного искового заявления об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание, из которого стало известно о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи ареста земельных участков и зданий. Приложение к иску представителю административного истца не вручалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд произвёл замену ненадлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 (взыскателя по сводному исполнительному производству) (л.д. 1 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6л.д. 28-29 том 3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 О.В. (л.д. 35 том 3).
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.
Представитель административных ответчиков ГМУ ФССП России, судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 И.А., ФИО3 С.В., ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО9 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменный отзыв на административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО9 (л.д. 18-146 том 2). В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 263 528 902,93 руб.) и № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 496 383 642,50 руб.) (л.д. 135 том 3).
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. произведён арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 109-114 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФИО5 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложить арест на имущество должника ФИО1 согласно ответу Росреестра (л.д. 36-37 том 2).
Арест земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №; здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, был произведён судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФИО5 О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 32-34 том 2, л.д. 80-82 том 3).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Поскольку в срок для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества произвел арест имущества должника, о чём составил акт о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в установленном порядке с участием понятых и при наличии к тому законных оснований.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, оставлением его на хранение самому должнику (в отношении квартир) и на хранение взыскателю (земельные участки с расположенными на них нежилыми помещениями), соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.
Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.
Суд также отмечает, что на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не разрешался. Меры по аресту приняты в целях сохранности имущества, которое может быть впоследствии реализовано для исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка административного истца на наличие в отношении арестованного имущества спора в рамках гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества супругов само по себе не свидетельствует о невозможности ареста такого имущества. Доказательств того, что произведённый судебными приставами-исполнителя арест препятствует разделу совместно нажитого имущества материалы дела не содержат. Более того в рамках гражданских дел мер по обеспечению исков о разделе совместно нажитого имущества с целью сохранения спорного имущества суду также не представлено.
При таких обстоятельствах арест недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, удовлетворение настоящего административного иска создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Самостоятельным отказом к удовлетворению административного иска в части требований об отмене действий судебных приставов-исполнителей по аресту квартир является пропуск административным истцом 10-дневного срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указала, что акты об аресте квартир были получены ею фактически только ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, свидетельствует о наличии об уважительности причин пропуска срока обращения.
Суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства административного иска в силу следующего.
Так, из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, отменённого в связи с отказом ФИО1 от административного иска апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-223 том 2), следует, что обстоятельства ареста квартир были предметом судебного исследования в ходе слушания по указанному делу. Таким образом, на момент рассматривания указанного административного дела административному истцу было известно о совершении судебными приставами-исполнителя действий по аресту спорных квартир.
Установив, что административное исковое заявление в части оспаривания действий по аресту квартиры подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском в указанной части.
Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван бездействием самого административного истца.
Доказательства своевременного направления в адрес административного истца акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сторона административных ответчиков не представила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков представил отчёт об отправке указанного акта в адрес должника посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 83-84 том 3), что не свидетельствует о надлежащем соблюдении прав и законных интересов должника на своевременное направление акта ареста имущества. Получение ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя копии иска об обращении взыскания на земельные участки, в тексте которого было указано об аресте земельных участков, также не подтверждает соблюдения службой принудительного исполнения прав должника.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту земельных участков и находящихся на них зданий, ФИО1 не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –