РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при помощнике судьи Бояринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Финнград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №
В обосновании заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об оценки имущества должника, а именно № опалубка самоопрокидывающая (столы), стоимость которой определена в размере 10 416 285,12 руб., при этом судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не был привлечен специалист для составления отчета об оценки имущества должника, также специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Административный истец представитель АО «Финнград» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования подддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 79), об отложении не просили.
Заинтересованные лица АО «Петербургская сбытовая компания», ФИО3, АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ФИО5, ООО «Саутек», ООО «КФ Трейд», ООО «СТС Трейд», ООО «Реконс эко», ООО «ЕСВМАН», ООО «Гидроцем», ООО «Бизнес Группа» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 80-92), об отложении не просили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом оспаривается постановление об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с самой оценкой имущества истец на момент поддачи иска в суд ознакомлен не был, при этом настоящий административный иск подан в районный суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об оценки имущества должника, а именно № опалубка самоопрокидывающая (столы), стоимость которой определена в размере 10 416 285,12 руб. (л.д. 68)
Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не был привлечен специалист для составления отчета об оценки имущества должника, также специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из содержания положений статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.
Судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
Как следует из представленного в материалы дела постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве определен специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», имеется подпись специалиста оценщика ФИО6 и печать организации, в том числе предупреждение последнего об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Доводы истца о том, что подпись проставлена не в соответствующей графе, в данном случае правового значения не имеет, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вопреки доводам административного истца каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов не представлено.
В данном случае должник не лишен возможности ознакомиться с кандидатурой специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», его документами об образовании и квалификации, а также заявить отвод специалисту при наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд полагает возможным отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете передачи имущества – № опалубка самоопрокидывающая (столы) на реализацию в рамках исполнительного производства №
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Финнград» - отказать.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете передачи имущества – № опалубка самоопрокидывающая (столы) на реализацию в рамках исполнительного производства № – отменить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.В. Зубанов