Апелляционное определение
27 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны к Добрынину Владиславу Александровичу, Добрыниной Марии Петровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, Чагдурову Лубсан-Доржи Очиржаповичу, Дамбаевой Ольге Валерьевне, Гармажаповой Людмиле Дамдиновне, Мансоруновой Намжилме Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия установила:
Финансовый управляющий Куренскова А.Е. (ранее финансовый управляющий Король А.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 г. по делу № А10-5933/2021 введена процедура реализации имущества Гармажаповой Л.Д.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. по делу № А10-5933/2021 срок процедуры реализации имущества продлен до 19 февраля 2024 года.
В рамках дела о банкротстве Гармажаповой Л.Д. рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделок должника со своей дочерью – Дамбаевой О.В. В ходе рассмотрения дела установлено, что Дамбаева О.В. 27 октября 2022 г. продала квартиру ответчику Чагдурову Л-Д.О, а дом и земельный участок 08 ноября 2022 г. проданы Мансоруновой Намжилме Александровне, которая 06 апреля 2023 г. перепродала их ответчику Добрыниной М.П. Если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника–банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя только по виндикационному иску и по общему правилу вне рамок дела о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями имущества. До настоящего времени в рамках спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве, никто из них так и не представил доказательства возмездного приобретения имущества. В связи с чем, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка ..., кадастровый номер жилого дома: ...
Истец - Финансовый управляющий Куренскова А.Е. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Добрынин В.А., Добрынина М.П., действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО1, представитель Норбу Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на добросовестность приобретения спорного имущества.
Ответчик Чагдуров Л-Д.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель Чагдурова Л-Д.О. и третьего лица Дамбаевой О.В. по доверенности Левит Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, на возмездной основе приобрел спорную квартиру, о чем представил суду расписку о передаче денежных средств за приобретенное имущество.
Третьи лица Гармажапова Л.Д., Дамбаева О.В., Мансорунова Н.А., Коломиец Л.Н., Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От Гармажаповой Л.Д., Дамбаевой О.В., Коломиец Л.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась сторона истца, финансовый управляющий Гармажаповой Л.Д. – Куренсковой А.Е. принесена апелляционная жалоба. В которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Указывая, что определением Арбитражного суда РБ от 24 апреля 2024 г. признаны недействительными сделки по дарению должником Гармажаповой Л.Д. своей дочери Дамбаевой О.В. спорного имущества – квартиры и жилого дома с земельным участком. В связи с чем, все последующие сделки по отчуждению имущества являются ничтожными. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, приобретенное из возмездно. Ответчики Чагдуров Л-Д.о., Добрынина М.П. добросовестными не являются, поскольку ответчики приобрели недвижимое имущество, после того, как информация об оспаривании последующих сделок с ней стала общедоступной. Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 21 октября 2022 г., договор купли-продажи квартиры заключен 27 октября 2022 г.; первый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка – 08 ноября 2022 г.; второй договор этого же имущества – 06 апреля 2023 г. Информация о банкротстве должника стала общедоступной – 14 декабря 2021 г., т.е. за 10 мес. до заключения договоров. В связи с чем, очевидно, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчики должны были знать об этих обстоятельствах. Кроме того, ответчики приобрели имущество по заниженной цене. Так, квартира была приобретена за 2 500 000 руб., тогда как ее стоимость, согласно установленной решением суда, составляет 4 871 000 руб. Земельный участок и жилой дом приобретены за 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость – 2 130 000 руб. В связи с чем, полагает, что ответчики не являются добросовестными, спорное имущество может быть у них истребовано. Полагает, что районный суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства части стоимости имущества, не предложил представить стороне истца дополнительные доказательства заниженной его стоимости.
Определением от 06 апреля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ОСФР по РБ, ПАО «Сбербанк», ООО «Этажи-Инвест», также в качестве ответчиков привлечены Дамбаева О.В., Гармажапова Л.Д., Мансорунова Н.А.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Левит Е.Ю., ответчик Добрынина М.П. указали на то, добросовестность приобретения ответчиками спорного имущества, с учетом их действий и дальнейшего права пользования данным имуществом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ответчик Гармажапова Л.Д. ранее являлась собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>, <...>.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на спорном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером ....
14 февраля 2019 г. между Гармажаповой Л.Д. (даритель) и Дамбаевой О.В. (одаряемая) заключен договор дарения указанных дома и земельного участка.
Из материалов дела следует, что Дамбаева О.В. приходится дочерью Гармажаповой Л.Д.
Далее, 08 ноября 2022 г. между Дамбаевой О.В. и Мансаруновой Н.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 14 ноября 2022 г.
06 апреля 2023 г. между Мансаруновой Н.А. и Добрыниной М.П., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома.
Также, как следует из материалов дела, Гармажапова Л.Д. являлась собственником недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...>. Которую 16 сентября 2019 г. подарила Дамбаевой О.В.
Далее, 27 октября 2022 г. между Дамбаевой О.В. и Чагдуровым Л-Д.О. заключен договор купли продажи данного имущества, право собственности на которое зарегистрировано 02 ноября 2022 г.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 г. по делу № А10-5933/2021 ответчик Гармажапова Л.Д. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. по делу № А10-5933/2021 срок процедуры реализации имущества продлен до 19 февраля 2024 г.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года (№ 10А-5933/2021) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, заключенный 16 сентября 2019 г. между Гармажаповой Л.Д. (даритель) и Дамбаевой О.В. (одаряемая). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дамбаевой О.В. в конкурсную массу Гармажапой Л.Д. действительной стоимости имущества в размере 4 871 785, 20 руб.
Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 14 февраля 2019 г. между Гармажаповой Л.Д. (даритель) и Дамбаевой О.В. (одаряемая) в отношении объектов: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ...; жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер .... Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дамбаевой О.В. в конкурсную массу Гармажаповой Л.Д. действительной стоимости имущества в размере 2 130 000 руб.
Согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Республики Бурятия указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительные листы для принудительного исполнения определения не выдавались.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.
Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.
П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
У приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае.
П. 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В п.п. 37, 38 и 39 указанного постановления Пленума, разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гармажаповой Л.Д. судом установлено, что имущество отчуждено по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица (дочери). В связи с чем, Арбитражным судом РБ договоры дарения между ними признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Согласно п. 2 ст. 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, сопутствующих совершению сделок 27 октября 2022 г. и 06 апреля 2023 г., которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Согласно материалам дела, ответчик Добрынина М.П. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» и средств материнского капитала. Стоимость жилого дома и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2023 г., составляет 1 000 000 руб., из которых: стоимость жилого дома – 877 000 руб., земельного участка – 123 000 руб.
Как установлено, ранее, для поиска и приобретения данного имущества Добрынина М.П. обратилась в ООО «Этажи Инвест».
Так, согласно заключенному между Добрыниной М.П. и ООО «Этажи Инвест» агентскому договору № 38264369, клиент намеревался прибрести объект недвижимости – комнату или дом. Компания выступала в качестве агента по поиску объекта недвижимости и организации данной сделки. Поиск осуществлялся посредством работы с сайтом Компании, сайтами-агрегаторами Авито, Циан и Домклик.
В связи с чем, по результатам данной работы обнаружено предложение о продаже объекта – недвижимости по адресу: <...>, право собственности, на которое было зарегистрировано на Мансорунову Н.А.
Кроме того, в рамках заключенного агентского договора с Добрыниной М.П. и ООО «Этажи Инвест» проведена проверка права собственности продавца, которая подтверждена также сведениями Росреестра. Согласно п. 5.6 Агентского договора, осуществляла работу в рамках предоставленных документов, а также на основании поступающих от продавца данных.
Из данных представленных представителем ООО «Этажи Инвест» следует, что проверка продавца на наличие открытых дел о банкротстве, осуществляется через официальные источники, включая сайт Арбитражного суда и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс). В ходе данной проверки выявлено отсутствие информации о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении продавца (Мансоруновой Н.А.) на дату заключения Агентского договора (02 марта 2023 г.). При том, что согласно сведениям сайта Арбитражного суда Республики Бурятия, Мансорунова Н.А. привлечена третьим лицом в деле о банкротстве А10-5933/2021 только 11 августа 2023 на основании определения суда. Сделка между Мансоруновой Н.А. и Добрыниной М.П. состоялась в апреле 2023 г., после чего между последней и ООО «Этажи Инвест» заключен акт выполненных работ.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между Добрыниной М.П. и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотечного кредитования. Согласно условиям данного договора от 06 апреля 2023 г., Добрыниной М.П. предоставлены кредитные средства в размере 413 053,28 руб. на приобретение указанного имущества.
При этом в ходе работы по заключению кредитного договора, проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. По результатам указанной оценки, специалистом определена рыночная стоимость дома – 978 000 руб., земельного участка – 123 000 руб.
В ходе проведения оценки указанных объектов недвижимости, установлены состав и качество оцениваемых прав, после чего, оценщики пришли к следующим выводам: анализ правоустанавливающих документов показал, что заказчик пользуется и владеет объектом оценки на законных основаниях; право собственности на объект оценки зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ; на дату проведения оценки, объект оценивается свободным, от каких бы то ни было прав третьих лиц, в том числе: прав его удержания, долговых обязательств под заклад имущества или иных обременений, не сопровождается наложенным на него в соответствии с законодательством России арестами, сервитутами и иными ограничениями имущественных прав.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны истца относительно приобретения Добрыниной имущества по заниженной цене. Оценка имущества проведена лицом, имеющем специальное образование, в связи с чем, у покупателя не имелось сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, также как и не было сомнений относительно реальной стоимости данного имущества.
Кроме того, согласно приложению к данному отчету, также значится и имеется договор купли-продажи спорного имущества от 08 ноября 2022 г., заключенный между Дамбаевой О.В. и Мансоруновой Н.А., который также был оценен оценщиками при даче заключению по стоимости данных объектов.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Добрынина М.П. пояснила, что все работы по поиску и проверки, приобретенных ею объектом недвижимости занималось ООО «Этажи Инвест». Кроме того, она выезжала по месту расположения дома и земельного участка. В доме никто не жил, земельным участком не пользовались.
Договор между Дамбаевой О.В. и Чагдуровым Л-Д.о заключен 27 октября 2022 г., тогда как договор дарения между Дамбаевой и Гармажаповой имел место в 2019 г., что свидетельствует о длительности владения Дамбаевой данным имуществом и исключении возможности усомниться Чагдурова в намерении продавца по продаже квартиры.
Договор купли–продажи регистрирован в установленном законом порядке. Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент приобретения спорного имущества, согласно выписке из ЕГРН на него, последняя не содержала каких-либо сведений о наличии ограничений, обремений третьих лиц.
За приобретенное имущество, Чагдуров согласно условиям договора передал Дамбаевой денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленной распиской (т. 2 л.д. 131).
На момент приобретения данного имущества, на регистрационном учете в квартире значилась Дамбаева О.В., которая снялась с регистрации в 2025 г. В настоящее время зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется.
Согласно пояснениям сторон, квартира требовала капитального ремонта, в связи с чем, между Чагдуровым и Дамбаевой имелась договоренность снижении ее стоимости. В связи с чем, ответчиком Чагдуровым были осуществлены ремонтные работы, стоимость которых составила 1 285 000 руб., о чем представлены договор подряда и акт выполненных работ, а также расписка исполнителя о получении денежных средств по договору (т. 2 л.д. 148-150).
Кроме того, ответчиком осуществляется содержание указанного имущества, оплачиваются коммунальные услуги. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на Чагдурова Л-Д.о.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией, последняя приходит к выводу, что ответчики Добрынина М.П. и Чагдуров Л-Д.О. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего об истребовании данного имущества не имеется.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 г., отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Финансового управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны к Добрынину Владиславу Александровичу, Добрыниной Марии Петровны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, Чагдурову Лубсан-Доржи Очиржаповичу, Дамбаевой Ольге Валерьевны, Гармажаповой Людмиле Дамдиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 г.