АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья 1-ой инстанции: Магик Я.А.
г. Иркутск 27 августа 2026 года
Свердловский районный суд г. Иркутска: в составе председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием прокурора Маньковской С.С., защитника Бурченя В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 15.07.2026, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» Синдыхеевой К.Б. о применении мер уголовно-правового характер в отношении:
ЧИГИЛОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ, ...., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 о применении мер уголовно-правового характера к Чигиловой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес обезличен> ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что рассматривая уголовное дело в порядке ст. 446 УПК РФ с поступившим ходатайством органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Чигиловой А.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции лишь констатировал, что предъявленное Чигиловой А.С. обвинение подтверждается материалами уголовного дела, а преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что Чигилова А.С. приняла меры к заглаживанию вреда, причинённого обществу преступлением, которые выразились во внесении в благотворительный фонд «Звезда» 4 000 рублей, что явно несоразмерно полученному Чигиловой А.С. преступному доходу в размере 15 000 рублей.
Кроме того, указывает, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере неправомерного оборота средств платежей, и суду первой инстанции надлежало убедиться, что Чигиловой А.С. предприняты достаточные меры для заглаживания причинённого преступлением вреда указанным общественным отношениям.
Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершения преступления, приводит доводы о том, что суд оставил без внимания объект преступного посягательства, полагает, что внесение 4000 рублей в благотворительный фонд, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, не доказывает принятие мер к заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку фактически никакого отношения к обстоятельствам совершенного преступления не имеют, не свидетельствует о том, что личность виновного утратила общественную опасность, и не являются безусловным поводом для освобождения от уголовной ответственности и справедливого наказания.
Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N919 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отмечает, что необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела является препятствием для выполнения требований закона в части конфискации эквивалента денежной суммы, являющейся преступным доходом, полученным в результате действий, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ. Оставляя преступный доход в распоряжении лица, совершившего преступление из корыстных побуждений, суд там самым нарушает основополагающие принципы и задачи уголовного судопроизводства.
Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Защитник высказал мнение, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления просили отклонить.
Проверив доводы апелляционного представления, возражения на него защитника, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст. 76.2 УК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> N 2257-О, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия лица, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Закон не предусматривает запрета прекращения уголовного дела о преступлении с формальным составом, однако обязывает суд принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности именно объекта преступного посягательства, а также конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания причинённого таким преступлением вреда, и оценить изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий.
При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности должен обосновываться ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Чигиловой А.С., суд учёл, что Чигилова А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причинённый вред, осуществив добровольные благотворительные пожертвования в размере 4000 рублей, посчитав данные действия достаточными для прекращения уголовного преследования.
Вместе с тем, судом оставлено без оценки, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, хотя и является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, вместе с тем, объектом преступления являются общественные отношения в сфере неправомерного оборота средств платежей, отнесено к преступлениям в сфере экономической деятельности.
Указанные конституционно-правовые толкования положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> N 7-П и Определении от <Дата обезличена> N 519-О-О, судом во внимание не приняты и в обжалуемом решении не проанализированы.
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на прекращение уголовных дел, имеющих один и более объектов преступного посягательства, однако обязывает лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировать выводы о полном заглаживании обвиняемым вреда, то есть о нейтрализации им всех негативных последствий, причинённых каждому из объектов преступления.
При этом исходя из смысла закона, разъяснённого в вышеприведённых постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решениях Конституционного Суда Российской Федерации, бремя определения способа и нахождения возможности заглаживания причинённого вреда возлагается на обвиняемого, который наделена для этого возможностью пользоваться квалифицированной юридической помощью. То, что обвиняемый не нашёл способа возмещения вреда, причинённого охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует ни о факте возмещения вреда, ни о наличии оснований для освобождения обвиняемого от такого возмещения.
Добровольное пожертвование в благотворительный фонд в размере 4 000 рублей <Дата обезличена>, то есть непосредственно перед судебным заседанием в суде первой инстанции, является условием, но не основанием для прекращения уголовного дела, поскольку согласно действующего законодательства относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Каким именно образом добровольное пожертвование в благотворительный фонд 4000 рублей, в том время как согласно предъявленного обвинения Чигилова А.С. из корыстных побуждений получила от неустановленного лица вознаграждение в размере 15 000 рублей за передачу третьим лицами права управления банковскими счетами и доступа к системе личных кабинетов, нивелирует негативные последствия в сфере обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством РФ, судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано. В связи с этим выводы суда первой инстанции о полном заглаживании причинённого преступлением вреда не может быть признан обоснованным.
Также судебное решение не содержит каких-либо выводов о том, что Чигиловой А.С. заглажен вред, причинённый охраняемым общественным интересам в сфере неправомерного оборота средств платежей, поскольку положительные характеристики на обоняемую, безупречное поведение после инкриминируемого преступления к нивелированию негативных последствий ранее совершенного деяния не относится.
Как указывалось ранее добровольное пожертвование обвиняемой денежных средств в благотворительный фонд положительно характеризует его личностные качества, что предусмотрено законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но также не свидетельствует о действиях, направленных на нейтрализацию вреда, причинённого объекту преступного посягательства, то есть охраняемым законом общественным интересам в ранее указанной сфере.
Таким образом, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не учёл, поскольку, прекращая уголовное дело в отношении Чигиловой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и не привёл в постановлении суждений относительно характеристик объекта преступления и того, почему совершение преступления в сфере неправомерного оборота средств платежей перестало быть общественно опасным или степень опасности значительно снизилась.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли незаконное освобождение Чигиловой А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, нарушение принципа справедливости и неотвратимости наказания, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В.-удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 15.07.2026 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЧИГИЛОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ -отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье судебного участка Свердловского района г. Иркутска.
Уголовное дело направить председателю Свердловского районного суда г. Иркутска для определения территориальной подсудности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья Е.В. Шакурова