АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего – судьи Шакуровой Е.В., при помощнике судьи Забродской К.А., с участием прокурора Маньковской С.С., осуждённой Савченковой С.Н. (участие по средствам ВКС), её защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Савченковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 14.07.2026, которым САВЧЕНКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА <Дата обезличена> г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 01.06.2026) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда от <Дата обезличена> Савченкова С.Н. тайно похитила имущество ООО « Агроторг» <Дата обезличена>.
Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от <Дата обезличена>.
В своей апелляционной жалобе осужденная Савченкова С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ полагая, что она является матерью троих детей 2010, 2017, 2020 года рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просил признать доводы осужденной об изменении приговора от <Дата обезличена>, не обоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив обоснованность предъявленного Савченковой С.Н. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о её виновности и квалифицировал её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности осуждённой Савченковой С.Н. в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Так, в основу приговора обосновано, положены показания осуждённой, данные ей в ходе дознания, исходя из которых, последняя вину признала в полном объёме.
Также в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО7, а также иные письменные материалы уголовного дела, подробно приведённые в приговоре (протокол осмотра места происшествия, справка об ущербе, акты ревизий, товарно-транспортная накладная, протокол осмотра видеозаписи и т.д.)
Суд обосновано указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, а равно соотносятся в основных юридически значимых деталях (время, способ, место) с признательными показаниями осуждённой, а равно и с объективными доказательствами. Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не установлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд обосновано положил показания представителя потерпевшего в основу обвинительного приговора.
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждали обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд первой инстанции обосновано счёл их достаточными и принял вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Савченковой С.Н в совершении преступления.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и апелляционная инстанция.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают. При этом суд обращает внимание на то, что в основу приговора положена совокупность объективных, относимых и достоверных доказательств, оценка которым проведена как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности.
Суд не видит оснований для сомнения в сумме установленного материального ущерба, поскольку он подтверждён объективными доказательствами.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, все ходатайства сторон разрешены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Судом в полном объёме соблюдены положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Анализ приведённых и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Савченковой С.Н. суд учёл смягчающими обстоятельствами, что последняя совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, а именно: то, что осуждённая вину признает в полном объёме, раскаялась в содеянном, наличие двух малолетних детей 2017 г.р., 2020 г.р., и наличие несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами осужденной Савченковой С.Н. о применении к ней положений ст. 82 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, наличие отца, возможности нахождения детей Савченковой С.Н. на его попечении, суд оснований для применения в силу ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста не находит, поскольку обратное не послужит целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений согласно ст. 43 УК РФ.
При этом наличие постоянного места жительства, возможность трудоустроится, наличие детей, сами по себе без оценки личности осуждённой и обстоятельств её преступной деятельности, не являются безусловными обстоятельствами для применения положений ст. 82 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, мировым судьёй обосновано, не установлено.
Верно, мировым судьёй определён и вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осуждённая.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, назначенное наказание осаждённой соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, (в рамках поступившей апелляционной жалобы) влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а потому приговор мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 14.07.2026 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 14.07.2026 в отношении САВЧЕНКОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Савченковой С.Н., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шакурова Е.В.