АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородных Алексея Юрьевича к Дородных Александру Сергеевичу в лице законного представителя Алиманова Павла Александровича, МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации МО СП «Итанцинское» о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Галсанова Валерия Юрьевича, ответчика Дородных Александра Сергеевича в лице законного представителя Алиманова Павла Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2025 года, которым постановлено:
исковые требования Дородных Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать Дородных Алексея Юрьевича (паспорт ...) принявшим наследство, открывшееся после смерти Дородных Юрия Ивановича, умершего ... года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартиры, расположенную по адресу: <...>, жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ....
Признать за Дородным Алексеем Юрьевичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Галсанов В.Ю., действующий в интересах Дородных А.Ю., просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ... после смерти отца истца Дородных Ю.И.
Также представитель просил признать истца принявшим наследство, открывшееся ... после смерти Дородных Ю.И., признав за ним право собственности на наследство: квартиру, расположенную по адресу: г. <...> квартиру, расположенную по адресу: <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ...
Иск мотивирован тем, что .... умер отец истца Дородных Ю.И., наследником которого по завещанию являлся его внук Дородных О.А.
2.07.2025г. истцу стало известно, что его сын Дородных О.А., погибший ...., не вступил в права наследования по завещанию.
На момент открытия наследства истец находился в местах лишения свободы, о смерти Дородных Ю.И. стало известно от следователя.
29.08.2024г. истец освобожден из колонии по состоянию здоровья, и с этого времени он стал проживать в квартире, расположенной по адресу: г<...>
Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, администрация Муниципального образования «Итанцинское» сельское поселение, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Максимова С.Б., нотариус Гомбодоржиева З.М.
В судебное заседание Дородных А.Ю. не явился. Его представитель Галсанов В.Ю. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы истец стал проживать в квартире отца, что говорит о том, что истец фактически принял наследство. Отец завещал все свое имущество внуку Дородных О.А., который истцу приходится сыном, он считал, что его сын вступит в права наследования. После того, как получил извещение о смерти сына, он обратился к нотариусу. Истец также заботился о сохранности имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, правил забор. На сегодняшний день оплатил задолженность по коммунальным платежам. В период нахождения в местах лишения свободы истец и Дородных Ю.И. общались, поддерживали отношения. Истец также поддерживал отношения со своим сыном Дородных О.А., о чем свидетельствует полученное извещение о смерти, что говорит о том, что при жизни Олег указал, что в случае смерти необходимо известить отца.
Представитель ответчика Цыбикжапова С.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Дородных А.С. – Алиманов П.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Цыбикжапова С.В. дополнительно пояснила, что наследодатель Дородных Ю.И. и истец между собой отношения не поддерживали, Дородных А.Ю. вел антисоциальный образ жизни. Доказательств того, что истец фактически принял наследство, суду не представлено, как и не представлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования «Итанцинское» сельское поселение, представитель органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, третье лицо нотариус Гомбодоржиева З.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Максимова С.Б. в судебное заседание не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что Дородных А.Ю. является единственным наследником умершего Дородных Ю.И.
В апелляционной жалобе законный представитель Дородных А.С. – Алиманов П.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленного требования, а Дородных А.Ю. необходимо было обратиться с заявлением об установлении факта принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции коллегией была проведена замена истца ввиду его смерти (....) на его наследника Усольцева Н.А.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. и представитель ответчика Цыбикжапова С.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на оговоренных ими условиях, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Дородных Ю.И. являлся собственником квартир по адресам: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ....
Дородных Ю.И. умер ....
На наследство последнего заявлял права его сын Дородных А.Ю., также правом наследования обладает его внук Дородных А.С.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым они производят раздел наследуемого имущества.
При этом решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2025г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Усольцевым Никитой Алексеевичем в лице представителя Галсанова Валерия Юрьевича и Дородных Александром Сергеевичем в лице представителя Цыбикжаповой Светланы Владимировны, на следующих условиях:
определить в личную собственность Усольцева Никиты Алексеевича... года рождения, уроженца <...>, следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером ...
- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ...
Определить в личную собственность Дородных Александра Сергеевича, ... года рождения, уроженца г. <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...
Истец Усольцев Никита Алексеевич и ответчик Дородных Александр Сергеевич подтверждают, что после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, не имеют каких либо претензий (имущественного характера друг другу по принятию наследства, открывшегося после смерти Дородных Юрия Ивановича, умершего ....).
Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
После вступления в силу определения Верховного Суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по делу полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий, в том числе в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в том числе по уплате госпошлины, производства экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, считаются расходами той стороны, кем они фактически были произведены, и возмещению за счет средств другой стороны не подлежат.
Данное определение является основанием для регистрации права собственности сторон на недвижимое имущество.
Производство по настоящему делу прекратить.
председательствующий:
судьи коллегии: