ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя АО «АЛЬФА-БАНК» в лице Поповой Е.В. к Михайловой Анастасии Петровне и Савченко Валерию Денисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - установил:
представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.04.2025 между банком и ответчиками Михайловой А.П., которая является заемщиком и залогодателем, и Савченко В.Д., который является залогодателем, заключен кредитный договор №№. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику Михайловой А.П. кредит в размере 855500,00 рублей под 31,30% годовых, сроком на 180 месяцев. В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2026 составляет в общей сумме 1021891,51 руб., из которых сумма основного долга – 855500,00 руб., сумма просроченных процентов – 157559,15 руб., штрафы и неустойки – 8832,36 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Михайловой А.П. задолженность по кредитному договору в размере 1021891,51 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Михайловой А.П. и Савченко В.Д. на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3856000,00 руб., взыскать с Михайловой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25219,00 руб., а также с Михайловой А.П. и Савченко В.Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера в размере 20000,00 руб.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Михайлова А.П. и Савченко В.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчиков, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 16.04.2025 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Михайловой А.П. заключен кредитный договор №№, на получение денежных средств в размере 855500,00 рублей под 31,4 % годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления, с ежемесячным платежом 22544,72 руб. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, договор об ипотеке, тарифы банка для физических лиц, а также договоры страхования имущества, жизни и здоровья.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, стороны определили, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
С общими и индивидуальными условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, графиком платежей Михайлова А.П. согласилась, что удостоверено её усиленной квалифицированной электронной подписью. Денежные средства в размере 855500,00 руб., истцом фактически перечислены на счет №, принадлежащий Михайловой А.П., указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору истцом исполнены. Факт предоставления банком кредитных средств не оспаривается ответчиком.
Согласно п.11 и п.19 Индивидуальных условий, указанный кредит обеспечен залогом на объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Михайловой А.П. и Савченко В.Д. на праве общей долевой собственности, что подтверждено договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиками. Данная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика перед кредитором, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2025.
Суд находит договоры, заключенные между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны, соответствующими закону. Нарушений при их заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались.
В свою очередь из представленных истцом сведений об исполнении Михайловой А.П. обязательств по договору следует, что указанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2025 года ответчик прекратил надлежащим образом погашать задолженность по основному долгу и процентам. Истец направил ответчику досудебное требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 07.04.2026 задолженность по кредитному договору составила 1021891,51 руб., из которых сумма основного долга – 855500,00 руб., сумма просроченных процентов – 157559,15 руб., штрафы и неустойки – 8832,36 руб. Расчет, представленный истцом является обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, установленного размера ежемесячного платежа, а также принятых ответчиком обязательств по уплате процентов и неустойки, оснований не доверять ему не имеется, ответчиком он не оспорен.
Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату вышеуказанного займа лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору №№ Михайловой А.П. надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.
С учетом приведенных выше положений закона, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, суд считает заявленные истцом в указанной части требования по кредитному договору №№, заключенным с Михайловой А.П., правомерными.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.
Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер неустойки не превышает сумму просроченных обязательств и соразмерен последствиям их нарушения. Доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, ст.51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу заключение ООО «Система оценки» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.02.2026, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4820000,00 руб. Поскольку ответчиком стоимость предмета залога не оспорена, иная оценка предмета залога не представлена, ходатайства о судебной оценке предмета залога не заявлено, суд приходит к выводу, что спора о стоимости предмета залога между сторонами не имеется, и с учетом положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, а именно 4820000,00 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика Михайловой А.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35219,00 руб., при этом с ответчика Савченко В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., поскольку Савченко В.Д. является ответчиком только по требованиям неимущественного характера. Факт несения указанных расходов сомнений у суда не вызывает и подтвержден документально, платежными поручениями от 07.04.2026 №53096 и от 15.04.2026 №68979.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Анастасии Петровны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору №№ от 16.04.2025 в общем размере 1021891 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 51 копейка, из которых сумма основного долга – 855500 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 кореек, сумма начисленных процентов – 157559 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек, сумма неустойки – 8832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4820000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Михайловой Анастасии Петровны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35219 (тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Савченко Валерии Денисовны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Колесникова