ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО «Премиум» в лице Родионовой Оксаны Николаевны к Кустову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - установил:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.07.2023 между ООО «Премиум» и Кустовым П.С. заключен договор оказания услуг №4/16863/2. Согласно п.1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п.1.3 обязался данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 08.12.2023. Стоимость договора составляет 154,50 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3 договора). В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставление услуг. До настоящего времени оплата услуг по договору заказчиком не произведена. Сумма задолженности с учетом пени составляет 172525,00 руб., истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 11.07.2023 №4/16863/2 за период с 12.07.2023 по 08.12.2023 в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кустов П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.07.2023 между сторонами заключен договор №4/16863/2 по предоставлению ответчику Кустову П.С. юридических и информационных услуг, а также услуги «персональный менеджер». Договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания (п.3.1 договора). Стоимость услуг – 154,50 руб. в день со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3 договора). Оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п. 3.5 договора). С данными условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
За период действия абонентского договора по предоставлению юридических и информационных услуг их стоимость в общем размере составила 23175,00 руб. (154,50 руб. х 150 дней). В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, о чем свидетельствует акт о неоказании услуг.
Суд находит договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствующими закону, нарушений при их заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались. Доказательств обратного, прекращения действия договора до даты, указанной истцом, либо неисполнения договора со стороны истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В установленный срок ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, в установленный срок оплату услуг истцу не произвел. Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике. Суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком, надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 23175,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате услуг, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Размер пени, рассчитанной истцом за период с 09.12.2023 по 10.07.2025 составил 149350,00 руб. Вместе с этим, принимая во внимание степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования представителя ООО «Премиум» в лице Родионовой О.Н. к Кустову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.
Взыскать с Кустова Павла Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Премиум» (ОГРН 1237300003049) задолженность в размере 23175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 34175,00 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Колесникова