АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Кудряшовой М.В., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова Артура Альбертовича к Смирновой Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца, его предствителя Арестова Валентина Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Антипов А.А. просил признать недействительной сделку, взыскать со Смирновой О.Е. денежные средства 4 900 000 руб., проценты 1 724 897 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 тыс. руб., возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, стороны пришли к соглашению, в силу которого Антипов А.А. обязался предоставить Смирновой О.Е. денежные средства, которые она обязалась передать в доверительное управление компании Hermes Finance ltd, являвшейся финансово-аналитической компанией и партнёром иностранного юридического лица – холдинга Life is Good ltd, где ответчик являлась консультантом.
Целью передачи денежных средств в доверительное управление было извлечения финансовой прибыли до 20 - 40% годовых в евро.
Истцом был осуществлен перевод Смирновой О.Е. денежных средств на общую сумму в 4 900 000 руб.
Как оказалось, компания под названием Hermes Finance ltd не осуществляет деятельность по ведению счетов физических лиц, ее хозяйственная деятельность не санкционирована, она ликвидирована 28.06.2022г. (№ ...).
Hermes Finance ltd № ... ликвидирована 13.09.2016г., а деятельность холдинга Life is Good ltd содержит признаки финансовой пирамиды.
В отношении лиц, занимавшихся привлечением денежных средств в деятельность холдинга Life is Good ltd и компании Hermes, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ.
Исполнение ответчиком обязанности по пополнению счета истца в компании осуществлено не за счет переданных истцом ответчику денежных средств и носило характер вовлечения Антипова А.А. в деятельность финансовой пирамиды.
Антипову А.А. не представлено доказательств, подтверждающих пополнение счета истца в компании, который не являлся клиентом компании Hermes, и в ней счетов не имел, денежные средства на счет компании не вносил, договоров или соглашений о ведении счета и (или) передачи денежных средств в инвестиционных целях с компанией Hermes не заключал.
Ответчиком денежные средства истца были присвоены, ими она распорядилась по собственному усмотрению.
Сделка по передаче денежных средств истца ответчику была совершена под влиянием обмана со стороны Смирновой О.Е., поэтому ее следует признать недействительной, а денежные средства 4 900 000 руб. подлежат возврату истцу, с взысканием со Смирновой О.Е. процентов за период их использования, с взысканием компенсации морального вреда.
Истец Антипов А.А., его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ткачева Е.Б. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик в суд не явилась.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, его представитель Арестов В.В. просят решение суда отменить по доводам, которые ими были изложены в исковом заявлении.
В суде второй инстанции представитель истца Арестов В.В. настаивал на отмене решения суда.
Представитель ответчика Пестова Е.Б. полагала, что решение постановлено законно, указала, что денежные средства, переданные для участия в азартных играх, пари, не подлежат судебной защите.
Стороны в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из документов следует, что 18.09.2021г. Антипов А.А. перечислил на счет Смирновой О.Е. 4 600 000 руб.
Перечисляя данные денежные средства, истец имел своей целью их передачу через консультанта Смирнову О.Е. в доверительное управление компании Hermes Finance ltd для извлечения финансовой прибыли до 20-40% годовых в евро.
В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021г., возбужденное в отношении неустановленных лиц, которые, имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, действовали под общим брендом Life is Good ltd.
Данные лица, используя учрежденные и подконтрольные им организации, а также иностранную компанию Hermes Finance ltd, умышленно осуществили деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на сумму более 9 млн. руб.
Привлечение средств производилось под предлогом улучшения жилищных условий, под предлогом получения клиентами Hermes Finance ltd доходов в размере до 30% годовых путем приобретения электронных суррогатов денежных деривативов «Vista», при которой выплата дохода клиентам Hermes Finance ltd в виде процентов за внесенные средства осуществлялось за счет привлеченных денежных средств новых участников данных организаций (ПК «Бест Вей» и Hermes Finance ltd).
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через Смирнову О.Е., однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.
Суд учел, что денежные средства Антиповым А.А. были переданы добровольно и намеренно с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании Hermes Ltd.
Оценив установленные по делу обстоятельства, документы, имеющиеся в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Сделками, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Так, согласно ч.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По мнению коллегии, по делу не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что действиями Смирновой О.Е. истец был введен в заблуждение, или он был обманут.
Так, из имеющихся в деле документов, переписки, которая велась между сторонами в 2020-2021гг., представленных ответчиком, видно, что денежные средства, перечисляемые Антиповым А.А., переводились другим лицам, и ему, в свою очередь, шли отчисления от других физических лиц.
12.06.2021г. Антипов А.А. был зарегистрирован в холдинге в качестве консультанта, он участвовал в форуме компании, ездил в <...>, имел активный счет, являлся владельцем учетного счета, по которому производились внутренние переводы.
6.06.2021г. Смирнова О.Е. в ходе переписки и разговора объясняла Антипову А.А., как работать с балансом.
В частности, 18.09.2021г. Смирнова О.Е. разъясняет о начислении истцу 200 100 руб., объясняет о том, как ему следует действовать.
Таким образом, из документов, пояснений представителей сторон следует, что истец действительно состоял в компании, работа которой строилась по принципу финансовой пирамиды, т.е. некий доход получался от денежных вложений лиц, привлекаемых к участию в компании.
Установлено, что денежные средства Антиповым А.А. перечислялись в добровольном порядке; по крайней мере, согласно переписке, данные действия им производились с 2020г.
Поэтому коллегия не может признать состоятельным утверждение Антипова А.А. о том, что в сентябре 2021г. им переведено 4 600 000 руб. вследствие введения его в заблуждение со стороны Смирновой О.Е.
Участвуя в «организации», Антипов А.А. должен был осведомиться о легальности ее деятельности, принципах ее работы, потребовать письменные договоры в подтверждение вливания его денежных средств в инвестиционную деятельность. Таких мер предосторожности Антипов А.А. не выказал.
Включение (вхождение) Антипова А.А. в эту компанию, вложение денежных средств в ее работу всецело зависело от его желания и усмотрения, поскольку вступление в компанию было основано на добровольных началах. И истец обязан был проявить должную осмотрительность, и он должен был осознавать последствия и риски, связанные с вложением денежных средств в компанию, законность деятельности которой не была подтверждена, как и не была подтверждена возможность получения повышенной доходности.
При имеющихся обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец был введен ответчиком Смирновой О.Е. в заблуждение, либо с ее стороны имел место обман, вследствие которого Антипов А.А. решил перевести денежные средства. Притом, что до .... Антипова А.А., получавшего доход от вложения денежных средств, порядок и принципы «работы организации» устраивали.
В соответствии с ч.5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В данном случае у Антипова А.А., если бы он действовал с должной осмотрительностью, при отсутствии письменных документов, договоров, оговаривающих предмет договорных отношений, взаимные обязанности и ответственность сторон (клиента и инвестиционной компании), была возможность отказаться от «включения» в финансовую пирамиду.
Он мог отказаться от перевода средств в «денежный поток» сомнительной компании, происхождение и деятельность которой также не были подтверждены, о чем Антипов А.А. должен был заранее, действуя благоразумно, осведомиться.
Согласно ч.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Доказательства того, что истец действовал под влиянием обмана со стороны Смирновой О.Е., как уже было отмечено ранее, отсутствуют, и можно утверждать, что риски, которым подверг себя Антипов А.А., вовлекшись в финансовую пирамиду, судебной защите не подлежат.
При таких обстоятельствах, когда поступающие средства перераспределяются между участниками финансовой пирамиды, утверждение истца о том, что Смирнова О.Е. не доказала пополнение его счета, о присвоении ею его денежных средств, во внимание принято быть не может.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, вышеприведенные выводы не опровергают.
Исходя из сказанного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска в целом следует признать правильным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026г.