АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова Адиля Мирзабалы оглы к Николаеву Эдуарду Игоревичу, Водянникову Юрию Андреевичу, Цой (Тыхеевой) Елене Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчика Водянникова Ю.В., ответчика Николаева Э.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Магеррамова Адиля Мирзабала оглы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Магеррамова Адиля Мирзабала оглы ущерб, причиненный преступлением, с Николаева Эдуарда Игоревича, Водянникова Юрия Андреевича, Цой Елены Андреевны (Тыхтеевой Елены Хабитуевны) в размере 2 046 243 руб.
Взыскать солидарно с Николаева Эдуарда Игоревича, Водянникова Юрия Андреевича, Цой Елены Андреевны (Тыхтеевой Елены Хабитуевны) государственную пошлину в доход МО «г.Улан-Удэ» в размере 35462,43 рубля
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков Николаева Э.И., Водянникова Ю.А., Цой Е.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 08 4761,99 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу №2-305/2012 по иску Маггерамова А.М оглы к Тыхтеевой Елене Хабитуевне о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 48 800 руб. Решение вступило в законную силу 10.10.2012 г., получен исполнительный лист №... от 31.10.2012 г., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от 14.11.2012 г. №...
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2024 г. Николаев Э.И., Водянников Ю.А., Цой Е.А. признаны виновными в причинении Магеррамову А.М.оглы имущественного вреда на сумму 2 08 4761,99 руб., их действия квалифицированы ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании истец, его представитель Старкова Е.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Водянников Ю.А., действуя в своих интересах, а также в интересах ответчика Николаева Э.И. на основании доверенности, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что истец сделал заявление о том, что Тыхтеева, Водянников и Николаев вошли в сговор и составили фиктивные документы по факту ее задолженности перед Водянниковым, чтобы не оплачивать задолженность Магеррамова в феврале 2019 г., также в начале 2021 г. истец обращался в СМИ по этому поводу, то есть истец знал о нарушенном праве еще в феврале 2019 г. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение. Поскольку требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ. В письменном возражении от 23.01.2025 г. ответчик Водянников Ю.А. указал на то, что из апелляционного приговора не следует вывод о том, что личности или имуществу Магеррамова был причинен какой-либо вред, который может быть возмещен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В иске истец не указал, какому его имуществу причинен вред. В результате вмененного на предположениях преступления, в котором вопреки назначению ст.159 УК РФ, потерпевшим искусственно сделали кредитора, у данного потерпевшего не произошло какой-либо имущественной потери, то есть уменьшения его имущественной сферы. В результате действий, названными преступными, имущественное положение истца не изменилось, право на взыскание задолженности с должника за ним сохранилось. Фактически отсутствуют гражданско-правовые основания для возмещения того вреда, который декларируется апелляционным приговором. Придуманный судом апелляционной инстанции вред в виде неполучения кредитором средств должника не может возмещаться по гражданским основаниям и потому, что в пользу истца принят судебный акт, на исполнении которого он до настоящего времени сам настаивает и по которому производит довзыскание процентов. Заявленным иском истец фактически требует повторного взыскания тех сумм, которые уже взысканы в его пользу судом, что в принципе также отражено в апелляционном приговоре при передаче гражданского иска для рассмотрения в гражданском процессе Кроме того, ответственность за вред, который якобы был причинен истцу, не может носить солидарный характер уже потому, что согласно приговору Водянников не получал деньги, которые взыскивал Николаев, а он в свою очередь не получал деньги, который взыскивал Водянников, совместно ответчики ничего не получали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Водянников Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает, что срок исковой давности для Магеррамова А.М.о независимо от результата уголовного дела по факту распределения денежных средств, которым были нарушены его права, должен исчисляться с 21.11.2014г., т.е. с момента как он узнал о нарушенном праве и о тех лицах, которые это право нарушили. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Водянникова Ю.А. и наступившим вредом в отношении Магеррамова А.М.о. отсутствует. Неполученные средства должника не являются реальным ущербом, а также не являются упущенной выгодой, поскольку в данном случае представляют из себя долг по договору. Приговором не установлено, что истец лишился каких-либо доходов в результате невозврата ему долга. В данном случае у истца не возникло расходов, а также неполученных доходов, то есть нет убытков, которые можно было бы возместить. Указывает, что истец требует повторного взыскания уже взысканных судом в его пользу средств. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия суд взыскал с Тыхтеевой Е.Х. 2 млн. руб., о чем указано в том числе и в приговоре. Приговор суда в противоречие действиям суда первой инстанции не является безусловным основанием для взыскания денежных средств, данным приговором не признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и подобная интерпретация приговора суда противоречит закону и обесценивает саму процедуру рассмотрения данного иска в гражданском судопроизводстве.
В апелляционной жалобе ответчик Николаев Э.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знал о нарушенном праве, о размере исковых требований, и кто является надлежащим ответчиком, но не предпринимал действий по подаче иска о взыскании ущерба в течении 8 лет. Суд при вынесении решения не учел доводы ответчиков, не изучил доказательства, что привело к ошибочному выводу о начале срока исковой давности и вынесению незаконного решения. Полагает, что суд не принял подробный и математический верный расчет ответчика Водянникова Ю.А. Не было учтено наличие иных взыскателей 4 очереди и пропорциональный порядок распределения денежных средств между всеми взыскателями. Суд ошибочно счет Магеррамова А.М.о. единственным взыскателем по сводному исполнительному производству. Указывает, что суд в противоречие определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ незаконно признает сумму взыскания – ущербом, при этом определение суда не отменено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также указывает на то, что спор разрешен судом в отсутствие ответчика Николаева Э.И.
В суде апелляционной инстанции ответчики Водянников Ю.А., Николаев Э.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В суде апелляционной инстанции истец Магеррамов А.М.о, его представитель Старкова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в их удовлетворении.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2024 г. действия Николаева Э.И., Водянникова Ю.А., Цой Е.А. по преступлению, совершенному в отношении Магеррамова А.М.оглы квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Приговором апелляционного суда установлено, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 г. по делу №2-305/2012 удовлетворен иск Маггерамова А.М оглы к Тыхтеевой Елене Хабитуевне о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 48800 рублей, о чем 31 октября 2012 г. выдан исполнительный лист ВС №..., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от 14.11.2012 г. №....
16.11.2012 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено определение по делу №2-305/12 по заявлению Маггерамова Адиля Мирзабала оглы о взыскании судебных расходов: затраты на представителей в сумме 23000 руб., и 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего 51200 рублей.
Определение вступило в законную силу 04.12.2012 г., выдан исполнительный лист №... от 04.12.2012 г., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от 08.12.2012 г. №...
11.12.2012 г. исполнительные производства №... и №... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...
В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тыхтеевой Елене Хабитуевне, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.12.2012 г.
12.12.2012 г. составлен акт о наложении ареста на торговый центр, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с.Сотниково, ул.Партизанская, 88, на общую сумму 2200000 руб. 13 мая 2014 г. данное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия для реализации в открытых торга в форме аукциона по общей стоимости 2377000 руб.
В связи с тем, что должник Тыхтеева Е.Х. проживала в Советском районе г.Улан-Удэ, исполнительные производства №... и №... передано на исполнение в Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, которому присвоен №...
Не позднее 3 июля 2014 г. Водянников Ю,А., Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х., вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях незаконного приобретения права на денежные средства и хищение денежных средств, которые будут получены от реализации арестованного имущества Тыхтеевой Е.Х. в рамках исполнительного производства и поступят во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов и подлежащие распределению в пользу взыскателей, в том числе Магеррамова А.М. оглы.
Реализуя совместный преступный умысел, Водянников Ю.А., Тыхтеева Е.Х., Николаев Э.И., действуя группой лиц по предварительному сговору не позднее 3 июля 2014 г. составили фиктивный договор возмездного оказания услуг, датированный 24 января 2014 г., согласно которому Тыхтеева Е.Х., как индивидуальный предприниматель, якобы получила от Водянникова Ю.А. аванс в сумме 2720000 руб. за оказание услуг по приобретению и доставке в г.Улан-Удэ автомобиля марки Тойота Ленд Крузер стоимостью не более 3400000 руб.
После чего Водянников, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 3 июля 2014 г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском о защите прав к ИП Тыхтеевой Е.Х. о взыскании 9120000 рублей, из которых 2720000 руб.—сумма основного долга, 3400000 руб. – неустойка, 3000000 руб. – компенсация морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2014 г. между Водянниковым и ИП Тыхтеевой Е.Х. в лице представителя по доверенности Николаева Э.И., действующих группой лиц по предварительному сговору, утверждено мирровое соглашение, согласно которому Тыхтеева Е.Х. выплачивает Водянникову 3000000 рублей, в случае невыплаты указанных денежных средств в срок до 25 августа 2014 г., долг должен быть выплачен в полном объеме.
Не позднее 29 сентября 2014 г. Водянников, продолжая реализацию совместного преступного умысла, представил исполнительный лист №... от 14 августа 2014 г. в Советский РОСП, на основании которого 29 сентября 2014 г. в отношении Тыхтеевой Е.Х. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 7 970 000 рублей в пользу взыскателя Водянникова, в том числе компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, подлежащего исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь.
30 сентября 2014 г. исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству №...
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 28 июля 2014 г. составили фиктивный договор, датированный 1 июля 2011 г., согласно которому Тыхтеева якобы получила от Николаева Э.И. денежные средства в сумме 2700000 руб. под 15% за каждый месяц пользования займом, со сроком возврата до 1 января 2012 г. Кроме того, указанными лицами был составлен договор займа №2, датированный 15 сентября 2011 г., согласно которому Тыхтеева якобы получила от Николаева денежные средства в сумме 1600000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 1 января 2012 г. с выплатой процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом. Николаев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, обратился с иском к Тыхтеевой в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, где 15 августа 2014 г. определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ между Николаевым и Тыхтеевой утверждено мировое соглашение, согласно которому Тыхтеева обязуется выплатить Николаеву 12300000 рублей в рассрочку, по 100000 рублей ежемесячно в течение трех месяцев, начиная с 3 сентября 2014, а затем по 2000000 рублей через каждые два месяца, если Тыхтеева не внесет какой-либо из причитающихся платежей в установленный срок, Николаев вправе получить исполнительный лист о взыскании с Тыхтеевой задолженности по двум договорам займа в общей сумме 39558100 рублей.
Не позднее 11 сентября 2014 г. Николаев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, представил в Советский РОСП исполнительный лист №ВС ... от 9 сентября 2014 г., выданный Октябрьским районным судом Г.Улан-Удэ, на основании которого 13 сентября 2014 г. в отношении Тыхтеевой возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в пользу Николаева.
13 сентября 2014 г. исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству №...
22 сентября 2014 г. вышеуказанное арестованное недвижимое имущество: торговый центр по адресу Иволгинский район, с.Сотниково, ул.Партизанская, 88, реализовано с открытых торгов в форме аукциона по цене 2070450 руб.
10 октября 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества и находящиеся во временном распоряжении Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, распределены следующим образом: денежные средства в сумме 1876292 руб. согласно платежному поручению №... от 10 октября 2014 года перечислены взыскателю Водянникову, денежные средства в сумме 169951 руб. согласно платежному поручению №... от 10 октября 2014 г. перечислены в счет погашения долга взыскателю Николаеву, денежные средства в сумме 9023,15 руб. согласно платежному поручению №... от 10 октября 2014 г. перечислены в счет погашения долга взыскателю Магеррамову.
Таким образом, Водянников Ю.А., Николаев Э.И., Тыхтеева Е.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение суда и представителей службы судебных приставов, в период времени с 3 июля 2014 г. по 10 октября 2014 г. незаконно получили право на денежные средства и похитили денежные средства в сумме 2046243 руб., полученные от реализации арестованного имущества Тыхтеевой Е.Х., поступившие во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, которые в рамках сводного исполнительного производства подлежали распределению в пользу взыскателей, в том числе Магеррамова А.М. оглы.
Преступными действиями Тыхтеевой Е.Х., Водянникова Ю.А., Николаева Э.И потерпевшему Магеррамову А.М. оглы, имевшему право на получение указанных денежных средств, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 046 243 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, принимая во внимание апелляционный приговор Верховного суда РБ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что вступившими в законную силу приговором от Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2024 г. установлено, что в результате преступных действий Николаева Э.И., Водянникова Ю.А., Цой Е.А. Магеррамову А.М.оглы причине ущерб в сумме 2 08 4761,99 руб.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы жалоб о неверном исчислении срока исковой давности и пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Е., приговор вступил в законную силу 15.03.2022 г., соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от 25.11.2024 г. срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен.
Доводы апеллянта о неверности такого подхода со ссылкой на обращение истца с иском до вынесения приговора суда, коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела и апелляционным приговором Верховного суда РБ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Несостоятельны довожу апеллянтов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 октября 2014 г. – день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении между взыскателями денежных средств, полученные от реализации арестованного имущества, поскольку на тот момент не было известно о фиктивности обязательств Цой перед Водянниковым и Николаевым, на основании которых были вынесены судебные акты и возбуждены исполнительные производства
Также не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 г., с февраля 2021 г., когда истец обращался в правоохранительные органы и указывал на сговор ответчиков при предъявлении исполнительных листов, поскольку фиктивность обязательств Цой перед Николаевым и Водянниковым, незаконность судебных актов об утверждении между сторонами мировых соглашений были установлены именно приговором суда до указанного времени при наличии вступивших в силу судебных актов, подтверждающих права Николаева и Водянникова на получение денежных средств от Цой, истец не мог заявлять о нарушении его имущественных прав ответчиками.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором суд установлено, что в результате создания ответчиками фиктивных документов о взаимных обязательствах, заключения мировых соглашений, утвержденных судами и предъявлением исполнительных листов, основанных на фиктивных обязательствах к исполнению, истец, будучи самым крупным взыскателем, был лишен возможности получить возмещение от реализованного имущества должника и именно в размере недополученной им суммы возмещения был определен имущественный вред потерпевшему.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неправильном определении размера причинного ущерба в сумме 2 046 243 руб., поскольку с учетом имевшихся законных взыскателей – ПАО «ТГК-14», УПФР в Иволгинском районе, АК ГПБ Ипотека ОАО, вышеуказанная сумма при отсутствии в числе взыскателей Водянникова и Николаева, частично была бы распределена между всеми взыскателями и на долю истца пришлось бы 1 409 282,92 руб. из денежных средств, полученных Водянниковым и 127 650,20 руб. из денежных средств, полученных Николаевым.
Коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что вырученные от реализации арестованного объекта недвижимости денежные средства подлежали пропорциональному распределению между взыскателями 4 очереди ПАО «ТГК-14», АК ГПБ Ипотека ОАО и Магерамовыми, и сумма, подлежащая выплате была бы меньше, чем установлено приговором суда, однако другие взыскатели потерпевшими по уголовному делу не признавались, исковые требования к ответчикам не предъявляли, соответственно уменьшение суммы ущерба за счет сумм которые могли бы быть переданы другим взыскателям не будет соответствовать принципу справедливости и неотвратимости наказания, поскольку повлечет сохранение за ответчиками части незаконно полученных денежных средств, что нельзя признать обоснованным.
Доводы ответчиков о двойном взыскании денежных средств в пользу истца – по решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 г. по делу №2-305/2012 и по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судебной коллегией на исполнении судебных приставов отсутствует исполнительное производство отношении Тыхтеевой Е.Х., ранее производство было окончено, в связи с отсутствием у должника доходов и имущества на которое может быть обращено взыскание.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается, оснований полагать, что истец будет вести себя недобросовстно, злоупотреблять правами и требовать исполнения по к единолично с Цой, так и солидарно с Водянникова, Цой и Николаева, не имеется.
В любом случае действия ответчиков, связанные с незаконным вступлением в исполнительное производство и получение денежных средств, подлежащих передаче истцу, не могут быть расценены как правомернее и не причинившее вреда.
Доводы апеллянта Николаева о том, что о дате судебного заседании он не был должным образом извещен, чем нарушены его процессуальные права, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что Николаев был уведомлен о дате судебного заседание через спец.часть исправительного учреждения, где он отбивал наказание, заявление об организации ВКС от не го не поступло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Также судебная коллегия учитыаает, что в суде первой инстанции интересы Николаева по доверенности представлял Водянников и, по сути, доводы изложенные Николаевым в апелляционной жалобе аналогичны позиции изложенной Водянниковым в районном суде, каких-либо новых обстоятельств и фактов апеллянтом не приведено.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.04.2026 г.