ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н., при секретаре Глущенко В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по иску Гусевой М. С. к Управлению РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу, АО «Газпромбанк», Пичугину В. В. о признании незаконными действий, прекращении ипотеки, признании закладной недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления РОСРЕЕСТРа по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки, признании недействительной услуги, оказанной АО «Банк ГПБ» в виде оформления закладной и передачи её в управление РОСРЕЕСТРа, в виде оформления закладной на нового владельца – Пичугина В.В., признании ничтожными, недействительными регистрационных действий по регистрации смены владельца закладной, признании закладной недействительной, признании недействительной услуги подачи документов по регистрации обременения и подачи заявления на регистрацию ипотеки в Управление РОСРЕЕСТРа, признании недействительными регистрационных действий по регистрации ипотеки, признании отсутствующими прав залогодержателя Пичугина В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи об обременениях в отношении залогодержателя Пичугина В.В., исключении из ЕГРП записи об обременениях в отношении указанной квартиры, аннулировании записи, признании недействительным договоры купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Газпромбанк» и Пичугиным В.В., признать недействительной закладную, в связи с отсутствием договора залога, применении последствий недействительности сделки по регистрации закладной, признании регистрационных действий по регистрации смены владельца закладной в Управлении РОСРЕЕСТРа недействительными, признать отсутствующим право залогодержателя АО «ГПБ» в отношении квартиры и исключении из ЕГРП записи об обременениях квартиры, применении последствий ничтожности сделки по договору купли-продажи закладной, признании сделки ничтожной, признании ничтожным договора залога, действия по оформлению закладной в связи с отсутствием договора залога, обязать Управление РОСРЕЕСТРа устранить нарушения прав истца.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца, ответчики в суд не явились, о времени и месте подготовки по делу уведомлялись надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года №67-КГ20-2, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исключительная подсудность дела не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку истцом наряду с остальными заявлено требование о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), признании недействительными сделок о передаче закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга месту нахождения недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Гусевой М. С. к Управлению РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу, АО «Газпромбанк», Пичугину В. В. о признании незаконными действий, прекращении ипотеки, признании закладной недействительной передать по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.Н.Яковчук