АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ардуева Булата Самбаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков, по частной жалобе истца Ардуева Булата Самбаевича на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года, которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Ардуев Б.С. просил взыскать с ООО «Сервис Трейд» денежные средства в сумме 506 350 руб., убытки в размере 1 043 280 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 6.09.2023г. между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд» был заключен договор № ... на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава на объекте по адресу: <...>.
Истцом было оплачено ответчику за работу 670 тыс. руб., однако, фактически обществом были выполнены работы только на сумму 163 650 руб.
Из-за имевшихся недостатков работы, осуществленной ООО «Сервис Трейд», истец вынужден был для их устранения заключить договор подряда с ИП Бурцевой Д.Н., по которому оплатил 1 943 280 руб.
Ответчик должен вернуть 506 350 руб. и возместить причиненные истцу убытки.
В судебном заседании представитель истца Базарова В.В. заявила ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что 18.12.2025 в суд направлен аналогичный иск от Базаровой Е.С., Воейковой Л.С., Воейкова С.В. к ООО «Сервис Трейд», в связи с чем необходимо объединить данное исковое заявление с настоящим иском, а также назначить судебную экспертизу. Возражала против оставления иска без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ниязов Р.Ш. не возражал против оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.
Городской суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Ардуев Б.С. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Базарова В.В. просила определение суда отменить.
Ответчик в лице директора Мордвина Д.Н. возражал против отмены определения.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором произведены работы по договору, заключенному между Ардуевым Б.С. и ООО «Сервис Трейд», является Воейкова Л.С., указанная в иске как третье лицо.
Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку у Ардуева Б.С. отсутствуют полномочия на предъявление иска от своего имени, а также в интересах всех участников общества без образования юридического лица. В связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Между тем, оснований для применения данной нормы у городского суда не имелось.
Так, в деле представлен договор на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава № ... от 6.09.2023г.
Данный договор был заключен между ООО «Сервис Трейд» в лице директора Мордвина Д.С. (поставщиком) и Ардуевым Б.С. (покупателем).
По условиям договора поставщик обязался оказать услуги, а покупатель -принять и оплатить материалы и услуги на основании выставленного счета и справки о стоимости выполненных работ.
Из документов видно, что истцом производилась оплата работ поставщика.
Поэтому в силу возникших договорных отношений Ардуев Б.С. вправе предъявлять исковые требования, основанные на договоре от 6.09.2023г., где он выступает стороной.
Вывод же суда об отсутствии у Ардуева Б.С. права на подачу иска безоснователен. И в этой связи обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Гусиноозерский городской суд Бурятии для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи: