РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковым заявлениям ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ФИО1 обратился посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.В. об освобождении об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 117 362 377,67 руб. в пользу взыскателя ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8 215 366,43 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8 215 366,43 руб. По мнению административного истца, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку им принимались меры к погашению задолженности, что в результате привело к заключению сторонами мирового соглашения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала.
Представитель административных ответчиков ГМУ ФССП России, судебных приставов-исполнителей ФИО2 Н.В. и ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила, ранее в адрес суда поступил отзыв ФИО5 на заявленные требования, в котором она просила административный иск ФИО1 удовлетворить.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска ФИО5 в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1в размере суммы заявленных требований 526 118,75 долларов США и 39 000 000 руб. В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: арест имущества, взыскатель ФИО5
Постановлением руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № местом ведения исполнительного производство определён Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, производству присвоен №
В рамках исполнительного производства №, начиная с момента возбуждения должностными лицами органов принудительного исполнения были приняты меры в виде ареста имущества должника ФИО1, а именно аресты на денежные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) иск ФИО5 оставлен без удовлетворения; требования ФИО1 удовлетворены частично; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части; исковые требования ФИО1 об оспаривании соглашения о внесении изменений в брачный договор оставлены без удовлетворения; требования ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 526 118,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 36 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.
На основании апелляционного определения по делу № <данные изъяты> был выдан ФИО5 исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 117 362 377,67 руб. в пользу взыскателя ФИО5, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8 215 366,43 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, между сторонами спора ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8 215 366,43 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признаёт, что возможность осуществить погашение долга за счёт имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства № по мерам обеспечения иска, на момент возбуждения основного исполнительного производства № имелась.
При этом суд учитывает, что должник был фактически лишён возможности самостоятельно принять меры к реализации арестованного имущества в счёт погашения долга перед взыскателем, поскольку действовали запреты, принятые в целях сохранения имущества должника для последующего погашения долга по основному исполнительному производству.
То обстоятельство, что в рамках основного исполнительного производства должник не принимал мер к погашению задолженности, не свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта.
Напротив, как подтверждено материалами дела, должник принял меры к обжалованию в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к отмене судебных актов по гражданскому делу №, на основании которых было возбуждено основное исполнительное производство №.
Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
В связи с вышеуказанным, суд признаёт, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Освободить ФИО1 (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 215 366,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –