РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шмакова Д.В., при секретаре судебного заседания Анацкой О.В., Михайлиной А.Д., с участием:
ответчика – Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Л.А. к Н о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установил:
З.Л.А. обратилась с иском, в котором, просит взыскать с Н материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 220 300 рублей, а также судебные расходы в виде, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимости телеграммы в размере 384 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 7 609 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца «ФИО2», государственный номерной знак № получил значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля марки № государственный номерной знак №, который принадлежит Н, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.
По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 220 300 рублей.
Ответчик Н в судебном заседании с иском согласился частично, показав, что он действительно является собственником автомобиля марки «№», государственный номерной знак №. Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его сын ФИО1, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие. ОСАГО ни он, ни его сын не оформляли. Свою ответственность он не отрицает и готов возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако считает размер материального ущерба чрезмерно высоким и согласен возместить только 50 000 рублей.
Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец З.Л.А. является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Н Страховой полис отсутствует.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем, совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие является ФИО1 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № года выпуска были причинены следующий повреждения: задний бампер; заднее левое крыло; задняя левая фара.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № года выпуска составляет 220 330 рублей 12 копеек.
Поскольку Н является владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, а ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, то с Н в пользу З.Л.А. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак № года выпуска в размере 220 330 рублей (с учетом заявленного искового требования).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не предоставил доказательств того, что размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием завышен и составляет не более 50 000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО7 вызывался на осмотр автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается телеграммой. Поэтому доводы ответчика о завышении размера причиненного ущерба суд признает не достоверными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу З.Л.А., то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 609 рублей и расходы на телеграмму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Н (паспорт №) в пользу З.Л.А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 220 300 рублей, а также судебные расходы в виде, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимости телеграммы в размере 384 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 7 609 рублей, всего: 238 293 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.В. Шмаков