АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года г.Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2024-006935-26 (№2-1946/2025, 11-115/2025) по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в интересах Красновой ФИО6 к Тюменцевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты Мурманской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес обезличен> обратился в суд в защиту интересов Красновой С.О. с иском к Тюменцевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному делу признана Краснова С.О., которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 373 000 руб. В ходе проверки установлено, с 10.00 часов <Дата обезличена> до 12.50 часов <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора, используя различные абонентские номера, добилось от Красновой С.О. добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 373 000 руб., часть из которых в сумме 159 000 руб., последняя перевела посредством перевода через банковский терминал. Согласно платежному документу чек-ордеру от <Дата обезличена> Краснова С.О. принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 перечислила на счет <Номер обезличен> открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя Тюменцевой Е.Г. Краснова С.О. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Красновой С.О. денежных средств на счет ответчика, не имеется. В связи с чем просит взыскать с Тюменцевой Е.Г. в пользу Красновой С.О. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований, отказано.
В апелляционном представлении прокурор <адрес обезличен> в интересах Красновой С.О. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В ходе прокурорской проверки и в рамках рассмотрения гражданского дела достоверно установлено наличие трех условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, Тюменцева Е.Г. получила денежные средства от Красновой С.О., что подтверждается платежным документом – чек-ордером от <Дата обезличена>, то есть обогатилась; обогащение произведено за счет другого лица Красновой С.О.; правовые основания для такого обогащения за счет Красновой С.О. у Тюменцевой Е.Г. отсутствовали.
Факт перечисления Красновой С.О. на счет Тюменцевой Е.Г. денежных средств и факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие на то правовых оснований достоверно подтверждено материалами дела. Ответчиком в свою очередь доказательств не принадлежности ей счета (электронного кошелька), открытого в ООО НКО «ЮМани» не предоставлено, непричастность к открытому на имя Тюменцевой Е.Г. счету ответчиком не доказано.
Факт неправомерного использования персональных данных ответчика третьими лицами при открытии и использовании счета (электронного кошелька), в судебном заседании не установлен. Материалы дела не содержат сведений о лицах, неправомерно завладевших персональными данными Тюменцевой Е.Г. с целью открытия счета на ее имя.
Относительно апелляционного представления Тюменцева Е.Г. представила письменные возражения на апелляционное представление, просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения указав, что Тюменцева Е.Г. владельцем сим карты с номером телефона <Номер обезличен> никогда не являлась, указанным номером не пользовалась, действий по созданию электронного средства – платежа <Номер обезличен> не предпринимала, денежных средств не получала. На стороне ответчика Тюменцевой Е.Г. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороной истца не представлена вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт приобретения именно ответчиком денежных средств за счет истца Красновой С.О. Регистрация неперсонифицированного электронного средства платежа, мобильного телефона, IP-адреса, на который были переведены Красновой С.О. денежные средства, были осуществлены помимо воли и желания Тюменцевой Е.Г., без её личного присутствия. До момента рассмотрения настоящего дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Красновой С.О., не установлено. Денежные средства ответчик Тюменцева Е.Г. от Красновой С.О. не получала. Более того, материалами дела установлено, что перечисленные истцом денежные средства находятся в ООО НКО «Юмани» и могут быть возвращены истцу, однако прокурор <адрес обезличен> не предпринял никаких действий по обращению взыскания на данные денежные средства в ООО НКО «Юмани», а продолжает предъявлять неправомерные требования к Тюменцевой Е.Г. Приведенные выше обстоятельства о регистрации на имя ответчицы абонентского номера телефона, регистрации на её имя электронного средства платежа, при том, что все эти действия совершались в разных городах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, а также предшествующие действия по навязыванию Красновой С.О. алгоритма действий по переводу денежных средств на счет ЭПС, свидетельствуют о возможных спланированных действиях преступной группы лиц. Доказательств причастности ответчицы к таким действиям, материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> старшим следователем СО МО МВД России «Апатитский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проверки установлено, с 10 часов 00 минут <Дата обезличена> до 12 часов 50 минут <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе разговора, используя различные абонентские номера, добилось от Красновой С.О. добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1373000 руб., часть из которых в сумме 159000 руб., последняя перевела посредством перевода через банковский терминал. Согласно платежному документу чек-ордеру от <Дата обезличена> Краснова С.О. принадлежащие ей денежные средства в размере 15000 перечислила на счет <Номер обезличен> открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя Тюменцевой Е.Г.
Из протокола допроса потерпевшей Красновой С.О. от <Дата обезличена> л.д. 14-17, следует, что <Дата обезличена> ей позвонил с абонентского номера <Номер обезличен> мужчина представился оператором сотовой связи, пояснил, что заканчивается срок действия ее сим-карты и для продления ей нужно назвать коды которые придут в смс-сообщениях. Приходящие коды она называла мужчине. После разговора с мужчиной ей позвонил другой мужчина, представился сотрудником службы безопасности Банка и сообщил, что ее личный кабинет был взломан мошенниками. Сказал, что ей позвонит девушка. Далее ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником Роскомнадзора, пояснила, что на ее имя неустановленное лицо подало заявку на кредит в размере 950000, поэтому необходимо оформить настоящий кредит, она согласилась. В Банке ПАО ВТБ ей был одобрен кредит в размере 164000 руб. Далее по указанию девушки перевела денежные средства в сумме 159000 на указанные девушкой номера. В дальнейшем по указанию этой же девушки она оформила кредит в банке АО «Альфа Банк» на сумму 700000 руб., и суммы в размере 325000 и 375000 перевела на банковскую карту. Данную банковскую карту она подключила к приложению МИР ПЭЙ, которое ей сказала установить девушка. В дальнейшем ей был осуществлен звонок от этой девушки, которая по-прежнему говорила, что денежных средств, которые она ранее перевела не хватает, в связи с чем ее был оформлен кредит ПАО Сбербанк на сумму 438000. Далее 150000 и 288000 руб., она по указанию девушки перевела на номер неустановленной банковской карты. Также, она воспользовалась своей кредитной картой ПАО Сбербанка, на которой были денежные средства в размере 76000 которые она также перевела по указанию девушки на номер неустановленной банковской карты. 3 апреля и <Дата обезличена> она хотела связаться с вышеуказанной девушкой - это было безрезультатно, и она поняла, что ее обманули мошенники.
Из представленных суду доказательств, следует, что потерпевшей Красновой С.О. были осуществлены переводы денежных средств на различные электронные средства платежа, принадлежащие разным владельцам. На л.д. 26 имеются сведения о информации электронного средства платежа <Номер обезличен>, ЭСП созданное <Дата обезличена> IP-адрес 217.19.208.99, к ЭСП привязан номер телефона <Номер обезличен>, регистрационные данные на Тюменцеву ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>, даты выдачи <Дата обезличена>. К ЭСП выпущена карта ФИО8»<Номер обезличен> – активирована <Дата обезличена>.
Согласно сведениям о информации электронного средства платежа <Номер обезличен> ООО НКО «ЮМани» и сведения о движении денежных средств электронного средства платежа <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб., поступили на счет/ЭЦП ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, в дальнейшем <Дата обезличена> совершена операция «Списание средств в бесспорном порядке» на внутренний счет <Номер обезличен> в сумме 15 040 руб.
Из сведений поступивших из ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> установлено, что IP-адрес 217.19.208.99 расположен в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, IP-диапазон <Номер обезличен>, название провайдера «IDKNET-PA-ISP». В связи с тем, что указанная организация является иностранным юридическим лицом, находящимся вне юрисдикции Российской Федерации, предоставление информации о владельце IP-адреса не представилось возможным.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО НКО «ЮМани» от <Дата обезличена>, о том что ЭСП <Номер обезличен> открыт на имя Тюменцевой Е.Г. дата выдачи паспорта <Дата обезличена>, а из ответа на запрос суда ООО НКО «ЮМани» от <Дата обезличена>, следует, что ЭСП <Номер обезличен> открыт на имя Тюменцевой Е.Г. дата выдачи паспорт <Дата обезличена>.
Согласно представленному паспорту ответчика Тюменцева Е.Г. установлено, что ответчик имеет паспорт с данными серия 2503 <Номер обезличен>, однако дата выдачи паспорта не <Дата обезличена>, как указано в сведениях по счету ЭСП <Номер обезличен> открытого на имя Тюменцевой Е.Г., а <Дата обезличена>.
Номер телефона <Номер обезличен> является номером телефона, который зарегистрирован на имя ответчика, вместе с тем факт подтверждающий, что номер телефона 79902073725 принадлежит Тюменцевой Е.Г. не установлен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1109,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), оценив и исследовав доказательства, объяснения сторон по правилам ст.ст. 12,35,67 ГПК РФ, исходя из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от Красновой С.О. материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Тюменцевой Е.Г. денежных средств и фактическом использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета, стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Установить, кому перечислены денежные средства по ЭСП <Номер обезличен> ООО НКО «ЮМани» в сумме 15000 руб. невозможно, истцом не представлено доказательств получения Тюменцевой Е.Г. данных денежных средств через ПАО Сбербанк.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств принадлежности абонентского номера телефона <Номер обезличен> Тюменцевой Е.Г., а также доказательств получения денежных средств от Красновой С.О. Тюменцевой Е.Г., находит, что выводы мирового судьи правильные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод истца о том, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод исходит из неверного толкования норм права, поскольку учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность до доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доводы представления, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 августа 2025 года по гражданскому делу УИД № 38MS0012-01-2024-006935-26 (№2-1946/2025) оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья В.А. Ильина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.