АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес обезличен>.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> ответчик допустила нахождение своей собаки породы алабай, которая является потенциально опасной, на улице без намордника, без контроля со своей стороны, в результате чего собака породы алабай, находясь на придомовой территории истца, напала на ее собаку породы чихуахуа и загрызла ее. Данные действия (бездействие) ответчика противоречит ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате смерти собаки породы чихуахуа ей причинен материальный ущерб в размере 44 500 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку гибель животного, являющегося фактически членом ее семьи, причинила ей нравственные страдания.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> (далее – мировой судья) от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично: со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 35 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Со ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в основание доводов, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает свое несогласие с выводами мирового судьи о наличии причинно следственной связи, указал, что причина смерти собаки истца не установлена. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии вины, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признал, просит суд отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена>, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, в дополнительных возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу указал, что судом нерпавильно применены нормы права, не назначалась экспертиза, доказательства положенные в основу решения не имеют юридической силы. В пояснениях указал, что не согласен с решением суда, поддерживает доводы апелляционной инстанции, суд должен был назначить экспертизу, но не назначил. Лично он и истец о назначении каких либо судебных экспертиз не ходатайствовали.
Предстаивтель истца ФИО2 ФИО10, действующий на оснвоании нотариальной доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес обезличен>; ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>.
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала собака породы чихуахуа короткошерстный, кличка ФИО1, стоимость собаки составляла 44 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи собаки от <Дата обезличена>.
Согласно чеку по операции Сбербанк от <Дата обезличена> ФИО2 перевела сумму в размере 44 500 рублей получателю ФИО2 ФИО5 Ш. при приобретении собаки.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности собака породы среднеазиатская овчарка (алабай), кличка Сильва, что подтверждается распиской <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Как следует из представленных ответчиком ФИО3 видеозаписей (<Номер обезличен>50), в открытые ворота <адрес обезличен> входит уличная собака. Через некоторое время собака породы алабай выходит в открытые ворота дома вместе с уличной собакой на территорию общего пользования.
Как пояснил ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании, а также как указано в письменных возражениях на исковое заявление, <Дата обезличена> ими было обнаружено, что не закрылась створка наружных ворот <адрес обезличен>, в связи с чем произошел аварийный возврат створки в исходное положение «Открыто», в результате чего собака породы алабай, принадлежащая ответчику, вышла на территорию общего пользования и пошла вдоль дороги в направлении <адрес обезличен>, где проживает истец ФИО2
Из представленной истцом видеозаписи (1724898820030 длительностью 6 секунд) следует, что <Дата обезличена> в 08:24 собака породы алабай идет вдоль дороги в направлении от <адрес обезличен> сторону <адрес обезличен>.
Как следует из второй видеозаписи, представленной истцом ФИО2 (1724898910118 длительностью 47 секунд) собака породы алабай <Дата обезличена> в 08:28 идет в обратном направлении в сторону <адрес обезличен>. Поравнявшись с домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, из-под забора <адрес обезличен> выбегает собака породы чихуахуа (35 секунда видеозаписи). После чего на 41 секунде видеозаписи собака породы алабай схватила собаку породы чихуахуа зубами и унесла в направлении <адрес обезличен>.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как следует из отказного материала, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 <Дата обезличена> обратилась в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просит помочь в расследовании гибели ее собаки породы чихуахуа по кличке ФИО1, которого загрызла соседская собака породы алабай возле ворот <адрес обезличен>, на придомовой территории. Соседи проживают по адресу: <адрес обезличен>. С соседкой велись переговоры по возмещению суммы причиненного ущерба, однако она отказалась.
Из объяснений ФИО4 от <Дата обезличена>, имеющихся в отказном материале, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в 09.15 час. она вышла из дома через гараж и обнаружила, что уличные ворота открыты. Она незамедлительно их закрыла. Собака породы среднеазиатская овчарка находилась на территории их двора. В 09.20-09.25 час. она уехала на работу. В 11.00-11.15 час. (точное время не помнит) ей позвонила соседка ФИО2 и сказала, что у нее пропала собака породы чихуахуа, и что у нее есть видео, где видно, что собака, похожая на их собаку, схватила ее собаку и унесла. Она незамедлительно поехала домой, где позже и была обнаружена погибшая собака соседки. Посмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую им направила соседка, видно, что действительно их собака в 09.00 час. шла возле ворот дома соседки, не проявляя никакой агрессии. Неожиданно на нее выбежала собака соседки и накинулась с лаем, вызвав реакцию их собаки, и спровоцировав ее. Всё произошло на дороге, то есть в общественном месте. Погибшая собака, как и их, находилась на общественной территории без поводка и сопровождения хозяев, то есть одна. Понимая степень своей ответственности и ответственности хозяев погибшей собаки, она предложила выплатить 50% стоимости погибшего животного, на что получила категорический отказ и желание получить всю стоимость собаки, при этом пропажу собаки она обнаружила спустя 40 минут после происшествия. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018, необходимо исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Просит принять во внимание, что обе собаки находились одни без сопровождения хозяев в общественном месте. Считает, что ответственность за произошедшее должна быть обоюдной, именно поэтому она предложила соседке возместить 50% стоимости погибшей собаки. При этом полагает, что соседка – хозяйка погибшей собаки умышленно уходит от ответственности за ненадлежащее обращение и содержание своих питомцев. Погибшая собака постоянно выбегала на дорогу, пролезая под воротами.
Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как указано в данном постановлении от <Дата обезличена>, в ходе проведения проверки ФИО4 пояснила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружено, что ее собака среднеазиатской породы действительно загрызла соседскую собаку породы чихуахуа. ФИО4 предлагала ФИО2 компенсировать 50% стоимости животного, на что ФИО2 отказалась.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из переписки, представленной истцом, между ФИО2 и ФИО4, истцом направлено сообщение ФИО4: «ФИО4, здравствуйте! Когда вы сможете отдать деньги за мою собаку?», на которое поступил ответ: «ФИО2, я вас понимаю, сама питомцев теряла. Вы согласны, что вина обоюдная, свою вину мы не отрицаем, но и ваша собачка тоже была без присмотра. Мы готовы отдать половину после 10 сентября».
Данные обстоятельства в части последующего в адрес истца предложения о компенсации половины стоимости погибшего животного в судебном заседании стороной ответчика также не оспаривалось.
В соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес обезличен>, утвержденных решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Ответчиком ФИО3 представлена выписка из публичной кадастровой карты с отмеченным участком территории, на которой произошли события <Дата обезличена>. Истцом ФИО2 не оспаривалось, что именно на этот участок дороги ее собака породы чихуахуа выбежала из-под ворот, откуда ее унесла собака породы алабай.
В соответствии с ответом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, территория, выделенная на публичной кадастровой карте, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:22110, площадью 11621 кв.м., с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в собственности муниципального образования <адрес обезличен>.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика, не обеспечившего безопасность содержания собаки, что состоит в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а также из наличия в действиях истца грубой неосторожности, степень вины между истцом и ответчиком распределена судом в размере 20% и 80% соответственно.
При этом относимых и допустимых доказательств того, что собака истца получила травму при иных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 15, 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на надлежащей оценке доказательств, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их допустимости и относимости, а в совокупности являются достаточными для удовлетворения исковых требований, с учетом требований статей 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями положений абзацев 2 статьи 151, 1101 ГК РФ, а также Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления смерти собаки истца от укусов собаки ответчика является не доказанным, поскольку вскрытие не проводилось, точная причина смерти не устанавливалась, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства. Кроме того, ответчик, в силу закона обязанный представить суду доказательства своей невиновности, таковых ни суду первой инстанции, ни при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценив в совокупности пришел к правильному выводу.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, применил материальный и процессуальный законы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и пришел к правильному выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, которое проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №<адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.