АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) по заявлению ООО «МаниКлик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> (далее – мировой судья) от <Дата обезличена> должнику ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению ООО «МаниКлик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, как поданные с нарушением срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Указанное определение обжаловано представителем должника – ФИО5, действующим на основании доверенности, путём подачи частной жалобы, в обоснование которой апеллянт указывает на то, что о вынесении судебного приказа должник узнал лишь <Дата обезличена>, после списания денежных средств с его карты и получения выписки по счету ПАО Совкомбанк.
Направленная по адресу регистрации должника копия судебного приказа им не была получена, поскольку по указанному адресу должник с 2016 года не проживает, что подтверждает договором аренды на квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, ввиду чего получение корреспонденции, направленной по указанному адресу является невозможным, в свою очередь должник контролировал получение почтовой корреспонденции, регулярно проверяя почтовый ящик, однако не получал почтовых уведомлений с пометкой «Судебное», мировым судьей не проверено соблюдение действующих на момент отправки копии судебного приказа Правил оказания услуг почтовой связи, равно как и не установлены обстоятельства по какому адресу на тот момент проживал должник.
В свою очередь, ФИО1 ранее не являлся держателем банковских карт, у него объективно отсутствовала возможность осуществления каких-либо списаний денежных средств, что объясняет его неосведомленность относительно возбуждения исполнительных производств. Только после официального устройства на работу и получении платежной карты, с которой и произошло списание должник узнал о наличии судебного приказа.
Апеллянт указывает на то, что мировым судьей не произведена оценка доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции, не рассмотрен вопрос о восстановлении срока, указывает на то, что при выдаче судебного приказа не соблюдено условие бесспорности заявленных требований.
В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 1 статьи 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела 18.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «МаниКлик» взыскана задолженность в размере 79 115,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,72 рублей.
09.09.2025 на судебный участок поступило заявление должника об отмене судебного приказа, направленное по почте заказной корреспонденцией 08.08.2025, в котором должник просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения, поскольку о судебном приказе ему стало известно 30.07.2025, после списания денежных средств со счета ПАО Совкомбанк, ранее копия судебного приказа ему не была вручена.
Определением мирового судьи от 16.09.2025 должнику ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.10.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению ООО «МаниКлик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, как поданные с нарушением срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, в восстановлении срока отказано.
Как следует из определения, мировой судья, исходил из того, что информация о возбужденном исполнительном производстве размещена на официальном сайте ФССП по исполнительному производству, которое возбуждено <Дата обезличена>, а окончено <Дата обезличена>,
Должник ссылается на нарушения в доставке почтовых отправлений, но при этом должником не представлено доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», в том числе свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции Заказная корреспонденция с судебным приказом была направлена должнику по адресу его места регистрации: <адрес обезличен>.
Кроме того, должник ссылается на проживание по иному адресу, при этом представляет договор аренды жилого помещения, однако сам по себе представленный договор аренды от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> не является тем документом, который подтверждает факт временной регистрации по иному месту жительства.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, довод жалобы о том, что копию судебного приказа должник не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.
Из жалобы и представленных документов наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы последний не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.
Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, доказательств неполучения копии судебного приказа по вине работников почтовой связи, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик пропустил срок по уважительной причине в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа проживал по иному адресу на основании договора аренды, являются не обоснованными, поскольку заявитель не сообщил сведения об ином месте своего жительства кредитору, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие несения арендной платы.
Довод о том, что должник узнал о вынесенном судебном приказе лишь 30.07.2025, после списания денежных средств со счета ПАО Совкомбанк ничем не подтверждается, как следует из представленного скриншота с сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное 09.11.2022 на основании судебного приказа от 18.10.2017, окончено 21.12.2022.
Должником также не представлено доказательств доводов того, что до списания денежных средств, он не имел банковских счетов и банковских карт, как не представлено и доказательств трудоустройства и выдачи (получения) банковской карты лишь <Дата обезличена>.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, в том числе, по обстоятельствам, связанным с личностью должника, не представил.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении более 3 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 121, 122, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33, 34 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность, с учетом положений статей 128, части 2 статьи 116 ГПК РФ по направлению судебного приказа в адрес должника, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> по гражданскому делу № <Номер обезличен> по заявлению ООО «МаниКлик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.