АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» к ФИО1 взыскании неосновательно полученной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Гуртовой А. В. от <Дата обезличена>, установил:
Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» (далее – ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с иском к ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-оз «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в <адрес обезличен>» ФИО1 с <Дата обезличена> установлена ежемесячная денежная выплата как неработающему пенсионеру. При обращении за назначением меры социальной поддержки ФИО1 была ознакомлена с необходимостью извещения территориального органа, осуществляющего выплату, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, о чем свидетельствует её заявление, но скрыв информацию о том, что она является получателем ежемесячной выплаты от другого ведомства. Согласно справке, выданной МСЭ -2019 <Номер обезличен>, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов <адрес обезличен>» с <Дата обезличена>
В связи с чем, истец на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать с ФИО1 неосновательно полученную меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 10 327,95 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен> в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права,регулирующих спорные отношения. В решении суда указывается, что порядок назначения, предоставления и прекращения ежемесячной денежной выплаты ответчику не разъяснялся. При таких обстоятельствах умысла на необоснованное получение бюджетных средств у ФИО1 не имелось, и иной порядок ей был не известен. Считают указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-оз «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в <адрес обезличен>» не предусмотрена обязанность учреждения выявлять обстоятельства, влекущие прекращение меры социальной поддержки. Обязанность в течение 10 рабочих дней извещать орган, осуществляющий выплату о наступлении данных обстоятельств, возложена на пенсионера в рамках утвержденной формы заявления на предоставление указанной выплаты. В заявлении от <Дата обезличена> прямо предусмотрено, что об установлении инвалидности необходимо уведомить уполномоченный орган. Об осведомленности ФИО1 о данной обязанности свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении ежемесячной денежной выплаты. Иной порядок информированности заявителей о прекращении указанной меры социальной поддержки законодательно не закреплен. Считают поведение ФИО1 недобросовестным.
Представитель истца ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>»ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниидоводы апелляционной жалобы поддержала, просиларешение мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>» на основании заявления ФИО1 как неработающему пенсионеру с <Дата обезличена> установлена ежемесячная денежная выплата в размере 517 рублей ежемесячно, в соответствии с <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-оз «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в <адрес обезличен>».
Из указанного заявления следует, что на ФИО1 возложена обязанность извещать об обстоятельствах, вследствие которых у гражданина утрачивается право на эту выплату.
Согласно справке серии МСЭ-2019 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.
Истец указывает, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов <адрес обезличен>» с <Дата обезличена>, в связи с чем, право на предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается.
Решением ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> истцу прекращена выплата меры социальной поддержки по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 128-оз.
Согласно справке о произведенных выплатах ОГКУ «УСЗН по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>ФИО1 за период с ноября 2021 г. по май 2023 г. получена ежемесячная денежная выплата в размере 10 327,95 рублей, которая учреждением признана излишне выплаченной суммой мер социальной поддержки в связи с несвоевременным предоставлением ФИО1 сведений о получении другой меры социальной поддержки. Данные суммы,по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, совершения каких-либо виновных действий, направленных на получение ей излишних выплат от истца, в материалах дела отсутствуют, а причина, в результате которой истцом были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 10-Пправила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от <Дата обезличена> N 9-П).
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в совокупности оценены представленные сторонами доказательства, на основании чего верно сделан вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по принятию решений, подтверждающих право граждан на меры социальной поддержки, а заполнение ответчиком бланка заявления не свидетельствует об осведомленности заявителя о порядке предоставления и прекращения мер социальной поддержки, как и не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального закона, с учетом имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апеллянта о том, что об осведомленности ФИО1 об установлении инвалидности необходимо уведомить уполномоченный органсвидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем, считают ее поведение недобросовестным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Между тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.
Мировым судьей верно указано, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании выплаченныхсумм презюмируется, каких-либо виновных действий, направленных на получение ответчиком излишних выплат от истца материалы дела не содержат.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Соответствующих доказательств суду первой инстанции истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при подаче заявления <Дата обезличена> не была предупреждены о необходимости извещать учреждение соцзащиты об установлении инвалидности и назначении в связи с эти пенсии.
В вышеуказанных заявлениях имеется лишь общая информация, без указания на необходимость сообщить о получении иных выплат в связи с инвалидностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения. Судом первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Гуртовой А. В. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья Л. В. Жильчинская
Апелляционное определение в окончательно форме составлено 29.01.2026