ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донской Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 13.11.2025 должнику ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2018 по гражданскому делу №2-836/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, как поданные с нарушением срока, установленного ст. 128 ГК РФ.
Указанное определение обжаловано должником ФИО1 путем подачи частной жалобы, в обоснование которой апеллянт указывает на то, что копия судебного приказа от 31.05.2018 ему не вручалась, о нахождении материалов дела в производстве судьи уведомлен не был, о возбуждении исполнительного производства по вынесенному судебному приказу должника также не уведомляли, постановление судебного пристава-исполнителя на руки не получал. Указывает, что судебными приставами была произведена блокировка счетов, но в тот период в отношении него также были возбуждены исполнительные производства по другим исполнительным документам, в связи с чем о вынесении конкретного судебного приказа он не знал. Дополнительно указал, что временно в период с начала 2017 года по конец 2024 года включительно не проживал по адресу регистрации, а именно проживал: в <адрес обезличен> в период с 2017 года по середину 2022 года, и в <адрес обезличен> с середины 2022 года до конца 2024 года. При указанных обстоятельствах в заявителя отсутствовала возможность своевременно представить фактическую и правовую позицию относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 13.11.2025; отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 31.05.2018.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о рассмотрении частной жалобы своевременно размещены на официальном Сайте Свердловского районного суда г. Иркутска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений мировым судьей при вынесении определения не было допущено.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 ", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что информация о возбужденном исполнительном производстве размещена на официальном сайте ФССП по исполнительному производству, которое неоднократно возбуждалось. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о том, что ответчик в установленный законом срок не имел возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, мировой судья не установил.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации должника, нарушений установленного порядка направления копии судебного приказа не установлено.
Сам факт неполучения копии судебного приказа, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа по основанию его несвоевременного получения. При этом суд учитывает, что должник сохраняет регистрацию по месту жительства, что обязывает его обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.
Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП "Почта России", заявителем в материалы дела не представлено.
Факт не получения адресатом почтовой корреспонденции, направленной мировым судом по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение должника.
В свою очередь, действуя добросовестно, ФИО4 имел возможность обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, как путем оформления доверенности, так и путем обращения на почтовое отделение по вопросу переадресации поступающей на его имя корреспонденции, однако он этого не сделал. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий возлагаются на должника.
Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не установлено и обоснованно возвратил возражения в адрес должника, правомерно указав на отсутствие соответствующих доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик пропустил срок по уважительной причине в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа проживал по иному адресу, являются не обоснованными, поскольку заявитель не сообщил сведения об ином месте своего жительства кредитору, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Представленные ФИО1 квитанции о проведении операций по оплате услуг и товаров в другом регионе в определенный период времени с достоверностью не свидетельствуют о его проживании по иному адресу, отличному от адреса регистрации. Более того, указанные квитанции датированы более поздними датами, чем дата вынесения судебного приказа.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, в том числе, по обстоятельствам, связанным с личностью должника, не представил.
Согласно закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 7 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.
Должник в нарушение требований статей 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 13 ноября 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2028 года по гражданскому делу №2-836/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Дубровская Ж.И.