РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года Дело № 2-3949/2026 г. Харцызск, пер. Кони, 2 93RS0037-01-2026-005610-95
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А., с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, Жилищно-строительному кооперативу №, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, Жилищно-строительному кооперативу №, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.
Решением исполкома Харцызского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № <адрес> ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была приобретена ФИО2 в качестве паенакоплений члена кооператива ЖСК №. Стоимость квартиры выплачена в полном объёме.
С целью регистрации права собственности на указанную квартиру, он обратился в МФЦ, где у него потребовали технический паспорт.
Так, он обратился в Филиал «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике для изготовления технического паспорта. В котором имеется отметка о самовольной перепланировке.
Вместе с тем, Решением Исполнительного комитета Харцызского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено переоборудовать колясочную под жилую комнату и присоединить её к <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>.
С момента передачи спорной квартиры, по настоящее время он проживает и зарегистрирован в указанной квартире, несет бремя расходов по содержанию квартиры.
Просит суд: признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Харцызск, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ПО филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.
Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Харцызск, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил, что ему была выделена квартира для проживания, за которую он платил паевые взносы. Когда стал вопрос о том, что колясочную, которая располагалась рядом с его квартирой, бывший председатель ЖСК хотел сдать в аренду под магазин, он высказал желание также снимать указанную колясочную. Тогда стал вопрос о том, чтобы колясочная была не в аренде, а в его собственности. С целью присоединения помещения колясочной к квартире, в виде дополнительной комнаты. Получи все разрешения, он обратился в администрацию, где с учётом того, что у его супруги на то время была мать, требующая ухода им, с согласия других жильцов дома, разрешили присоединить колясочную к квартире. Вместе с тем, после проведения всех ремонтных работ, он не ввел данные изменения в эксплуатацию, ввиду своей неопытности, полагая, что все и так оформлено законно. Однако при регистрации права собственности на квартиру, ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца – ФИО11, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях ( заявление, копия диплома о высшем юридическим образовании), в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление в котором просила дело рассматривать в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. / л.д. 39/
Ранее также в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Решением Исполнительного комитета Харцызского городского Совета народных депутатов на основании протокола общего собрания ЖСК – ФИО2 было разрешено присоединить помещение колясочной к его квартире в виде дополнительной комнаты. Однако оригинал указанного протокола не сохранился. В настоящее время проведена соответствующая экспертиза и чьи-либо права, и законные интересы не затронуты, угроза жизни и здоровью граждан – отсутствует, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, решение просит принять, согласно действующего законодательства. /л.д. 55/
Представитель ответчика – Жилищно-строительного кооператива №, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме. /л.д. 59/
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также соответствующие письменные пояснения по делу. /л.д. 69-71/
Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Возражений по исковому заявлению не предоставил. / л.д. 155, 156, 157, 158/
Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление является не обоснованным, в связи, с чем не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении этого гражданского дела, судом были созданы надлежащие условия для реализации прав и обязанностей лицами, участвовавшими в деле, в том числе и в части представления ими доказательств и заявление ходатайств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
К правоотношениям по данному спору применимо гражданское законодательство Российской Федерации, поскольку из искового заявления усматривается, что по вопросу регистрации спорного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Харцызск, <адрес> истец обратился после получения справке о выплате паевого взноса – ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ в регистрации, в связи с чем, по мнению суда спорные правоотношения образовались после декабря 2024 года.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
Под реконструкцией, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, на основании ордела на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано право на занятие жилого помещения жилой площадью 29,46 кв.м. состоящей из 2-х комнат, расположенного по адресу: <адрес>. / л.д.12/
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Исполнительного комитета Харцызского городского совета народных депутатов «О переоборудовании колясочной в жилую комнату по <адрес>, в жилом <адрес>», рассмотрев заявление ФИО2, протокол общего собрания ЖСК № о выделении ФИО2 <адрес>, колясочного помещения под жилую комнату и согласие заинтересованной организации исполком Харцызского городского совета Народных депутатов решил: разрешить члену кооператива ЖСК № ФИО2, переоборудовать колясочную под жилую комнату площадью 7,7 кв.м. и присоединить её <адрес> жилом долме № по <адрес> ФИО2, выполнить переоборудование в течении 2-х месяцев и по окончании работ предъявить квартиру государственной комиссии для принятия в эксплуатацию. / л.д. 13/
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является собственником <адрес> кооперативном <адрес> ЖСК №, по <адрес> в <адрес>. / л.д.11/
Согласно справки № предоставленной ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за квартиру выплачен в полном объёме в декабре 1988 года в размере 8 372, 00 руб. / л.д. 165/
Таже согласно информации предоставленной ЖСК № протокол общего собрания по вопросу выделения ФИО2 помещения колясочной под жилую комнату, был утерян. Общее собрание проводилось. Решение было принято положительное. / л.д. 166/
Администрацией городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики таже предоставлены сведения об отсутствии запрашиваемого протокола общего собрания сособственников помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросу присоединения колясочной к <адрес> по указанному выше адресу. / л.д. 159/
ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» изготовлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой, согласно техническому паспорту, составляет 59,5 кв.м., жилая – 33,4 кв.м. Имеется отметка о самовольной перепланировке помещения. / л.д. 14-16/
ППК «Роскадастр» предоставлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Данные о собственнике – отсутствуют. Площадь составляет 53,5 кв.м. В копии инвентарного дела сведения о переоборудовании – отсутствуют. Правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу – отсутствует. / л.д. 50-54/
По информации, предоставленной Администрацией городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не находится в муниципальной собственности. Информация о праве собственности на вышеуказанную квартиру, Администрация городского округа Харцыск не обладает, так как вышеуказанный дом не находится в муниципальной собственности и является жилищно-строительным кооперативом №. / л.д. 61/
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного осмотра жилого помещения – квартиры, общей площадью 59, 5 кв.м. жилой площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная республика, городской округ Харцызск, <адрес>, установлено, что в жилом доме в т.ч. исследуемой перепланированной квартире отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседания углов и т.д.) Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемых объектов, и, соответственно, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.
Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специально-технических зданий на дату проведения натуральных исследований, эксплуатации квартиры, общей площадью 59, 5 кв.м. жилой площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная республика, городской округ Харцызск, <адрес>, с учетом переоборудования колясочной под жилую комнату площадью 7,7 кв.м. и присоединения её к указанной квартире, в существенных условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Жилое помещение – квартира, общей площадью 59, 5 кв.м. жилой площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная республика, городской округ Харцызск, <адрес>, с учётом переоборудования колясочной под жилую комнату площадью 7,7 кв. м. и присоединение её к указанной квартире, в целом, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым техническим нормам и правилам. / л.д. 78-93/
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд, по всему внутреннему убеждению, оценивает данные обстоятельства и полагает необходимым отметить что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество собственников ("колясочная"), с целью узаконивания перепланировки, должно было быть получено разрешение на присоединение общего имущества от всех собственников.
Между тем, таких доказательств суду не представлено. Не влияет на этот вывод суда представленное истцом Решение Исполнительного комитета Харцызского городского совета народных депутатов, в котором указано, о проведении общего собрания ЖСК о выделении ФИО2 колясочного помещения под жилую комнату, поскольку из указанного решения не возможно установить, кто участвовал с указанном собрании (все ли жильца и собственники), какой вопрос был поставлен на обсуждение, какое было принято решение, имелись ли возражения, так как протокол общего собрания не сохранился. Меры предпринятые судом с целью его истребования не принесли положительного результата, а ответ ЖСК № о проведении собрания и получении согласия всех собственников, вызываете у суда сомнение, учитывая что ни его копия ни оригинал суду предоставлены не были, ввиду утраты. В таком случае, каким образом настоящему председателю ЖСК № могли стать известными сведения о его проведении и результаты.
Таким образом, доказательства того, что было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в момент, когда такое переустройство (перепланировка, реконструкция) было произведено суду предоставлено не было.
При таком положении, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 60 ГПК Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что общее имущество собственников – «колясочная», передано ему в пользование на основании решения собственников помещений в доме, принятом на общем собрании собственников, либо на другом законном основании.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данными действиями изменены параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГрК Российской Федерации) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 8 ГрК Российской Федерации, разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК Российской Федерации.
Согласно приведенным правовым нормам, вопросы ввода помещения в эксплуатацию после проведения реконструкции входят в компетенцию администрации города. Доказательств обращения с указанным заявлением в администрацию <адрес> истцом суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При отсутствии со стороны истца действий, направленных на получение разрешения на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию, не может повлиять на выводы суда наличие у истца экспертного заключения о соответствии реконструированного жилого помещения строительно-техническим нормам и правилам, а также доказательств его соответствия санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.
Так, решением Исполнительного комитета Харцызского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 ссылается, в обоснование своих требований, последний, в частности, был обязан по окончании работ предъявить квартиру государственной комиссии для принятия в эксплуатацию, чего последний не сделал. Доказательств обратного суда не предоставлено.
Суд полагает, что истцом проведено самовольное присоединение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно реконструировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем присоединения к нему мест общего использования «колясочной».
Поскольку произведенные ответчиками работы по реконструкции включают в себя уменьшение части общего имущества, то проведение такой реконструкции возможно только с согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме, однако истцом получение такого согласия суду не представлено, равно как и не предоставлено доказательств ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, Жилищно-строительному кооперативу №, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности, отказать в полном объеме.
Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.
С учетом ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, Жилищно-строительному кооперативу №, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 года.