ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А., при секретаре – Анцыбор В.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске Донецкой Народной Республики гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» о защите прав потребителей.
В судебном заседании представителем ответчика – ФИО4, которая действовала на основании проверяемых судом полномочиях (доверенность), заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которых, последнему было отказано в удовлетворении его требований. Указанные решения суда вступили в законную силу.
Истец – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что исковое заявление принято в производство суда. Более того, требования носят иной характер. Также указал что он не перестанет обращаться в суд, до тех пор, пока не будет вынесено законное решение.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики последнему было отказано.
Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» о нарушении порядка начисления платы за центральное отопление.
Указанные выше решения суда вступили в законную силу.
Суд полагает, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым судом вынесены указанные выше решение, вступившее в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Заявленные ФИО1 требования направлены прекращение оплаты и начисления коммунальной услуги теплоснабжения на основании акта от 25 ноября 2006 года, которые были предметом рассмотрения спора ранее.
Поскольку настоящий спор возник между теми же сторонами, по тем же основаниям, при этом предмет требований остался неизменным, суд приходит к выводу о тождестве как оснований обоих заявлений, так и составе лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением не отвечает положениям действующего процессуального законодательства и влечет прекращение производства по предъявленному ФИО1 иску.
В соответствии с ч.1 ст. 221 ГПК Российской Федерации, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» о защите прав потребителей – прекратить.
Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частная жалоба на определение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья М.А. Марюхнич